Решение от 02.04.2024 по делу № 2-98/2024 (2-1342/2023;) от 14.06.2023

копия

Дело № 2- 98/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001048-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Брянск

    Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при помощнике судьи Лягиной Ю.А, с участием представителя истца Митичкиной О.В., представителя ответчика адвоката Беспаловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митичкиной А.П. к Макееву Н.П. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ, внесении сведений о местоположении границ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митичкина А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику к ФИО1, указывая, что истец Митичкина А.П. является собственником земельного участка с КН: №....), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, площадью 814 кв.м., а также двухэтажного кирпичного жилого дома блокированной застройки площадью 125,5 кв.м. с КН: №.... расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Макеев Н.П. является собственником смежного земельного участка с №.... и двухэтажного кирпичного жилого дома блокированной застройки площадью 156,8 кв.м. с КН: 32:28:00235540:46, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> «А». При осуществлении выноса в натуру границ земельных участков представителями ООО НПО «ПолиМир» было выявлено, что фрагмент жилого дома с КН: №.... пересекает смежную часть границ земельного участка с КН: №.... по адресу: Брянская область, город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес>. Также согласно схеме границ земельного участка, на кадастровом плане территории по адресу: Брянская область, город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> карте границ земельного участка с КН: №.... был зафиксирован факт частичного расположения блокированного жилого дома с КН: №...., принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, экспертами ООО «Авторитет» установлено, что фактический контур здания с КН: №.... пересекает границы земельного участка с КН: №.... по сведениям ЕГРН о местоположении данного здания. Согласно приложению №.... заключения экспертов следует, что местоположение фактического контура здания с КН: №.... не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данного здания. Согласно приложению №.... заключения экспертов следует, что местоположение фактического контура здания с КН: №.... не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данного здания. В приложении №.... заключения экспертов приведены сведения о координатах характерных точек контуров здания с КН: №...., 32:28:0023540:46 в соответствие с их фактическим местоположением, также в этом приложении приведены сведения о координатах точек контуров здания с КН: №.... в соответствии с их фактическим местоположением. Следовательно, в сведениях о местоположении границ жилых блокированных домов с КН: №.... содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в ЕГРН сведений о местоположении границ, принадлежащих истцу и ответчику жилых блокированных домов.

Также истцом за все время судебного разбирательства понесены расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которая имеет существенное значение для рассмотрения и вынесения решения по данному делу.

Ответчик не желает в добровольном порядке инициировать процедуру исправления реестровой ошибки, в связи с чем истец просит с учетом уточненных исковых требований признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН жилых домов с КН: №.... площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> «А», КН №.... площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) жилых домов с КН: №.... площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> «А», с КН №.... площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес>; внести изменения в ЕГРН о месторасположении жилых домов с КН: №.... площадью 156,8 кв.м, расположенного по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> «А», с КН №.... площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> соответствие с Приложением №.... заключения экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Митичкина А.П. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО6, которая в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик Макеев Н.П., в зал судебного разбирательства не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Доверил представление своих интересов адвокату ФИО5, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала в части наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления в соответствие с Приложением №.... заключения экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, частично признала судебные расходы в размере 15 000 руб., что составляет 1/2 долю от стоимости экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ «Брянский филиал» в зал судебного разбирательства не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 282,3 кв.м., расположенный по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> разделен в натуре между Макеевым Н.П. и Митичкиной А.П..

За Макеевым Н.П. признано право собственности на здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 156,8 кв.м., в том числе жилой 58,1 кв.м.

За Митичкиной А.П. признано право собственности на здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 125,5 кв.м. в том числе жилой 58,1 кв.м.

Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.... о регистрации за Макеевым Н.П. права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> погашена.

Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.... о регистрации за Митичкиной А.П. права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> погашена.

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: 32:28:023540:0015, местоположение земельного участка: <адрес>, дом. 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для использования индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 333 ± 6,39 кв.м. Правообладателем земельного участка является Митичкина А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю №.....

Согласно кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: 32:28:023540:0019, местоположение земельного участка: <адрес>, дом. 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для использования индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 334 ± 6,39 кв.м. Правообладателем земельного участка является Макеев Н.П. на основании свидетельства на право собственности на землю №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-зп «Об аннулировании ранее существовавшего адреса и присвоения адреса жилому дому, принадлежащему Митичкиной А.П., расположенному в рп. Большое Полпино, <адрес>» адрес жилого дома площадью 52,1 кв.м. (кадастровый №....) аннулирован. Жилому дому площадью 125,5 кв.м. (кадастровый №....), принадлежащему Митичкиной А.П., присвоен адрес: Брянская область, город Брянск, р.п. Большое Полпино, улица <адрес>.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-зп «Об аннулировании ранее существовавшего адреса земельному участку о присвоении адреса жилому дому и земельному участку ФИО1, расположенным в рп. Большое Полпино города Брянска, по улице Лермонтова» адрес земельного участка площадью 334 кв.м. (кадастровый №....) аннулирован. Земельному участку площадью 334 кв.м. (кадастровый №....), принадлежащий ФИО1 присвоен адрес: Брянская область, город Брянск, р.<адрес>, участок 14 «А». Жилому дому площадью 156,8 кв.м. (кадастровый №....), принадлежащему Макееву Н.П. присвоен адрес: Брянская область, город Брянск, р.<адрес> «А».

Представителями ООО НПО «ПолиМир» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вынос в натуру границ земельных участков с КН: №..... По результатам произведенного выноса в натуру границ земельных участков, оказалось, что фрагмент контура жилого дома с КН: 32:28:00235540:46 пересекает смежную часть границы земельного участка с КН: №....), по адресу: <адрес>, рп. Большое Полпино, <адрес>. Согласно схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории и карте границ земельного участка с КН: 32:28:0023540:166 (32:28:0023540:54) на земельном участке с КН: №.... был зафиксирован факт частичного расположения блокированного жилого дома с КН: №.... принадлежащий на праве собственности Макееву Н.П., площадь пересечения составляет 3 кв.м.

Сведения о характеристиках объектов недвижимости жилых домов с кадастровыми номерами 32:28:0023540:46 и 32:28:0023540:47 были внесены на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Антошиным B.C. (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал) в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Брянск, рп Большое Полпино, <адрес>.

Судом для решения вопроса имеется ли реестровая ошибка в определении координат поворотных точек объектов недвижимости жилых домов с кадастровыми номерами: №.... и для предоставления вариантов ее устранения, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авторитет» №.... исходя из проведенных исследований (Приложения №.... и №.... к заключению эксперта листы 21, 22 экспертного заключения в определении координат поворотных точек объектов недвижимости (жилых домов) с кадастровыми номерами: №.... имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением и внесением кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал в технический план ошибочных координат характерных точек, воспроизведенных, как следствие в ЕГРН.

В качестве способа устранения реестровых ошибок эксперт предлагает следующие сведения о координатах характерных точек контуров зданий с кадастровыми номерами: №.... в соответствии с их фактическим местоположением Приложении №.... (лист 19 заключения) к заключению эксперта, а именно:

Кадастровый №....
Система координат: СК32 зона 2
Площадь земельного участка:
Обозначение характерных точек границ	проложение м.	Координаты, м
X	У
ф1	3.64 3.40 5.67 12.98 7.69 2.71 1.73 6.86	489850.82	2183368.55
ф2	489854.14	2183367.05
фЗ	489852.74	2183363.95
ф4	489857.91	2183361.63
ф5	489863.35	2183373.42
Ф6	489856.34	2183376.57
ф7	489855.24	2183374.09
ф8	489853.66	2183374.79
ф1	489850.82	2183368.55
Кадастровый №....
Система координат: СК32 зона 2
Площадь земельного участка:
Обозначение характерных точек границ	проложение м.	Координаты, м
X	У
ф1	6.86 1.63 2.72 4.64 1.96 1.01 11.02 5.31 3.37 2.24	489850.82	2183368.55
ф8	489853.66	2183374.79
ф9	489852.17	2183375.45
Ф10	489853.30	2183377.92
ф11	489849.07	2183379.82
ф12	489848.28	2183378.03
ф13	489847.37	2183378.46
ф14	489842.58	2183368.54
ф15	489847.43	2183366.38
ф16	489848.78	2183369.47
ф1	489850.82	2183368.55

Эксперт ФИО13. при допросе в ходе судебного заседания выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Авторитет» №.... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Макеев Н.П. отказался разрешить спор во внесудебном порядке, документы, которые бы позволили исправить реестровую ошибку не предоставил.

Таким образом, у истца отсутствует возможность уточнить местоположения принадлежащего ему жилого дома.

Наличие реестровой ошибки при определении границ жилого дома истца подтверждено материалами настоящего дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений, данных сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что спор о смежной границе между собственниками жилых домов отсутствует.

Поскольку наличие реестровой ошибки нарушает права истца, препятствует постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, и является основанием для исключения сведений о местоположении границ жилых домов в части наложения из государственного кадастра недвижимости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН жилых домов с кадастровыми номерами: 32:28:0023540:46 и 32:28:0023540:47, об исправлении реестровой ошибки посредством исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах характерных точек) жилых домов с кадастровыми номерами: 32:28:0023540:46 и 32:28:0023540:47; установлении границ жилых домов с кадастровыми номерами: 32:28:0023540:46 и 32:28:0023540:47 в соответствии с Приложением №.... заключения экспертов ООО «Авторитет» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из частью 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Ответчик, признавая наличие реестровой о местоположении жилых домов и необходимости ее исправления, признал судебные расходы по оплате экспертизы размере 15 000 руб.

С учетом правовой позиции ответчика Макеева Н.П. суд приходит к выводу взыскании с Макеева Н.П. в пользу Митичкиной А.П. о взыскании судебные расходы по оплате экспертизы размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> «░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 32:28:00235540:46, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> «░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ №....
░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░32 ░░░░ 2
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.	░░░░░░░░░░, ░
X	░
░1	3.64 3.40 5.67 12.98 7.69 2.71 1.73 6.86	489850.82	2183368.55
░2	489854.14	2183367.05
░░	489852.74	2183363.95
░4	489857.91	2183361.63
░5	489863.35	2183373.42
░6	489856.34	2183376.57
░7	489855.24	2183374.09
░8	489853.66	2183374.79
░1	489850.82	2183368.55

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32:28:00235540:47, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ №....
░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░32 ░░░░ 2
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.	░░░░░░░░░░, ░
X	░

6.86

1.63

2.72

4.64

1.96

1.01

11.02

5.31 3.37 2.24	489850.82	2183368.55
░8	489853.66	2183374.79
░9	489852.17	2183375.45
░10	489853.30	2183377.92
░11	489849.07	2183379.82
░12	489848.28	2183378.03
░13	489847.37	2183378.46
░14	489842.58	2183368.54
░15	489847.43	2183366.38
░16	489848.78	2183369.47
░1	489850.82	2183368.55

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 1502 713765) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2(░░░░░░░ 15 04 398091) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.