Решение по делу № 22-12/2020 от 16.01.2020

Председательствующий ФИО3                          материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

21 января 2020 г.                                                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде запретов определенных действий в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не принял во внимание тяжесть преступления и вероятность того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Применив в отношении ФИО2 такую меру пресечения, суд не возложил обязанности на орган, который должен осуществлять контроль за соблюдением последним установленных запретов и не включил в перечень запретов использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и обоснованность задержания ФИО2, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность обвинения ФИО2 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности преступлений в совершении которых обвиняется ФИО2, принял во внимание данные о личности ФИО2, его семейное и социальное положение. Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2 давали суду достаточные основания полагать, что без установленного запрета определенных действий он может воспрепятствовать производству предварительного расследования. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в своем решении суд не определил орган, который будет осуществлять контроль за соблюдением ФИО2 установленных ему запретов. Кроме того, установив ФИО2 запрет на общение с ФИО1 и другими лицами, проходящими по уголовному делу, суд не запретил ему общение с указанными лицами с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства влекут изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, меры пресечения в виде запретов на определенные действия, изменить.

Запретить ФИО2 общение с ФИО1 и другими лицами, проходящими по уголовному делу посредством использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок применения запретов установить до ДД.ММ.ГГГГ

Возложить контроль за соблюдением обвиняемым ФИО2 запретов на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         ФИО6

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                     ФИО6