Решение по делу № 2-4954/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-4954/2021                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григр Т.С.,

с участием представителя истца Казанцева С.А., ответчика ФИО5, представителя ответчика Пыренкова Е.А., представителя третьего лица Пантина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании из незаконного владения части общего имущества, возложении обязанности демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании из незаконного владения части общего имущества, возложении обязанности демонтировать перегородку (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м., а ФИО4 - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 169,5 кв.м., находящихся в многоквартирном <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного дома.

Являясь председателем <данные изъяты> ответчик ФИО2 самовольно захватила часть общедомовой территории в многоквартирном <адрес>, которой незаконно владеет по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста УК ООО «СЗЖКХ по Ленинскому району» ФИО8, представителя собственников помещений МКД - ФИО9 (собственник <адрес>) был составлен акт обследования лестничной площадки 4-го этажа 4-го подъезда указанного многоквартирного дома на предмет выполнения перепланировки. В результате обследования установлено, что на лестничной площадке 4-го этажа расположено 3 квартиры №, №, №. Жильцами квартиры № выполнена работа по отчуждению места общего пользования в свое владение (проведены мероприятия по огораживанию лестничной площадки, длина 3,14 м., ширина 1,47 м., высота 2,45 м., общая площадь 4,6 кв.м.). Работы по огораживанию своего жилого помещения на лестничной площадке с отчуждением места общего пользования были выполнены ответчиками без соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома.

Требования собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже перегородки и освобождении общедомовой территории, ответчик ФИО2 игнорирует, поясняет «я так хочу».

По предписанию УК ООО «СЗЖКХ по Ленинскому району» ответчики не предоставили разрешительные документы на выполнение работ по перепланировке и отчуждению общедомовой территории, также как и не предоставили проектную документацию на выполнение работ по перепланировке с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно экспликации к поэтажному плану 4-го этажа 4-го подъезда указанного многоквартирного дома, установка перегородки с дверью, отсекающей часть лестничных площадок, являющихся общей собственностью многоквартирного дома, не предусмотрена.

Собственники помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не принимали на общем собрании решения о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, превышающей их долю в общем имуществе многоквартирного дома, документы о согласовании проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, как и сам проект перепланировки ответчиками не представлены.

Полагали, что ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировать на межквартирной лестничной площадке перегородку с дверью, общей площадью 4,6 кв.м. для освобождения общего имущества многоквартирного дома.

Просили истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО5 часть общего имущества, площадью 4,6 кв.м., принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес>, обязать ответчиков за счет собственных средств перед входом в квартиру № демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке 4-го этажа 4-го подъезда указанного многоквартирного жилого дома, а в случае неисполнения, разъяснить ФИО2, ФИО5, что по решению собственников, принятому на общем собрании, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующем взысканием с ответчиков понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖКХ-Партнер» (л.д. 68 оборот).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4 – Казанцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиками протокол № не содержит решения собственников о передаче в личное пользование ответчикам части общего имущества. Кроме того, заявил о подложности данного протокола, указал, что фактически собрание не проводилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила.

Ранее ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании (л.д. 30 оборот) поясняла, что с иском не согласна, в квартире проживают с 2004 года, перегородку не устанавливали, она, как таковая, отсутствует, с лестничной площадки сразу заходят в свою квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 – Пыренков Е.А. в судебном заседании пояснил, что факт наличия перегородки, использования общедомового имущества не оспаривает. Представленным в материалы дела протоколом № разрешено ответчикам пользоваться указанной частью общего имущества. Нахождение в спорном помещении коммуникаций, окна не затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования, кворум имелся, решение принято.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК ЖКХ-Партнер» Пантин Р.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать. Пояснил, что нарушений прав других собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчиков не установлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, предусмотренное в п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО13 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> (л.д. 5-6).

Ответчики ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме, расположенной на 4-м этаже в 4-м подъезде (л.д. 7, л.д. 37).

На межквартирной площадке 4-го этажа многоквартирного дома ответчиками самовольно возле принадлежащей им квартиры установлена перегородка, в результате чего увеличилась площадь квартиры ответчиков, уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, собственники других помещений многоквартирного дома лишены возможности пользоваться указанной частью лестничной площадки по назначению, при этом, на каждого из них приходится доля оплаты содержания общего имущества, в том числе частью которого пользуются исключительно ответчики.

Данные обстоятельства по сути стороной ответчиков не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д. 10-12), фотографиями (л.д. 13-14, л.д. 38-40), договором купли-продажи квартиры (л.д. 7, л.д. 37), техническим паспортом на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), техническим паспортом на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Так, из указанных документов следует, что ранее (на момент приобретения ответчиками) квартира № имела общую площадь 55,2 кв.м., в настоящее время в результате произведенных перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м., увеличение площади произошло за счет включения в квартиру части помещения коридора, площадью 3,6 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, перепланировка и переустройство квартиры не утверждены. При этом, в части общего коридора (лестничной площадки), включенного ответчиками в состав своей квартиры, расположено окно и радиатор отопления, предназначенные для освещения и отопления общего имущества многоквартирного дома, а не исключительно квартиры №.

Допустимые доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об использовании ответчиками в личных целях указанной части общего имущества в материалы дела не представлены.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме (л.д. 81-83) следует, что собственниками приняты решения об утверждении права пользования общим имуществом (приквартирные площадки, тамбуры) собственниками жилых помещений (квартир), находящихся на этих площадках, безвозмездно, бессрочно (вопрос №), об утверждении права возводить перегородки возле своей квартиры собственника этой квартиры, если перегородка предназначена только для пользования одной квартиры, с учетом требований пожарной безопасности, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормальной циркуляции коммунальных ресурсов (вопрос №), о возложении обязанности по содержанию возведенной перегородки возле квартиры на собственника этой квартиры, который ее установил (вопрос №).

Формулировки включенных в повестку дня вопросов и принятых решений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчиками получено согласие на использование в личных целях части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что, согласно заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (л.д. 50-63), экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д. 84-86), перепланировка и переустройство квартиры соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в отсутствие оформленного в установленном порядке решения собственников помещений многоквартирного дома об использовании ответчиками части общего имущества в личных целях, правового значения не имеет.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО14 о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет осуществить демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке 4-го этажа перед квартирой № в 4-м подъезде многоквартирного <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку из чужого незаконного владения может быть истребована индивидуально-определенная вещь, оснований для истребования из владения ответчиков части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО5, ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет осуществить демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке 4-го этажа перед квартирой № в 4-м подъезде многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                 Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4954/2021 54RS0006-01-2021-004568-36 Ленинского районного суда г.Новосибирска