Решение от 18.02.2016 по делу № 2-39/2016 (2-815/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-39/16 (2-815/15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 18 февраля 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием ответчика Тенчурина С.Ю., представителя ответчика Шапилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Тенчурину С.Ю. о возмещении вреда,

установил:

ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего С.В. обратилось в суд с иском к Тенчурину С. Ю. о возмещении вреда. В обоснование своих требований указало, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оно признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен Стрекалов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тенчурин С.Ю., находясь на территории ОАО «Платовский элеватор» по адресу: <адрес> элеватор (<адрес>, осуществлял сварочные работы на воротах склада №, а именно: сваривал между собой металлические проушины ворот. Ворота очистительной башни, примыкающей к складу № с южной стороны, были выполнены из легкого листового металла и обшиты с внутренней стороны деревянными досками. Поскольку Тенчурин С.Ю. не принял необходимых мер с целью исключения возникновения пожара, нарушив требования п.п. 419 и 427 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло возгорание.В соответствии с п.419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. В соответствии с п.427 Правил, запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

В результате действий Тенчурина С.Ю. по проведению электросварочных работ произошло возгорание склада №. Огнем были уничтожены склады № и №, оборудование, находившееся внутри складов, повреждены конструкции приемо-очистительной башни, примыкающей к складу № и оборудование, находящееся внутри башни, принадлежащие ОАО «Платовский элеватор». Общая площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м., ущерба составил <данные изъяты> рублей. В отношении Тенчурина С.Ю. Главным управлением МЧС России по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ, которое позже было прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения акта амнистии. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Просит взыскать с Тенчурина С.Ю. в пользу ОАО «Платовский элеватор» ущерб, причиненный вследствие пожара, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Стрекалов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тенчурин С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что <данные изъяты> года ему позвонил Стрекалов А.В. и попросил заварить проушины на воротах склада ОАО «Платовский элеватор». Поскольку Тенчурин С.Ю. нуждался в деньгах, он согласился, так как периодически занимался подработкой на сварочных работах. Позвал с собой знакомого С. что бы тот смотрел за генератором и помогал переносить кабели. Когда они приехали на территорию ОАО «Платовский элеватор», им показали, где нужно заварить ворота. Часть ворот были деревянными, а часть из металла. Он очистил сухую траву возле ворот, там, где вблизи находились деревянные конструкции, обрызгал водой, которую привез с собой. Заваривал проушины он лично. После окончания работ он все осмотрел и они поехали домой. Когда они проезжали по территории элеватора, оглянулись и увидели дым, огонь был изнутри, так он заваривал металлическую дверь. Тенчурин С.Ю. сразу вызвал пожарных, помогал им тушить пожар, так как сам работает пожарным. Позже было возбуждено в отношении него уголовное дело, вину он признавал, производство по делу прекращено с его согласия. Однако, никакого договора со Стрекаловым А.В. он не заключал, инструктажа от него не получал, за ни никто не осуществлял контроль, доступ внутрь склада не был обеспечен, хотя он и не просил. Он лично принял меры безопасности, так как убрал сухую траву и брызгал все из пульвелизатора.

В судебном заседании представитель ответчика Шапилов Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Стрекалов А.В. как руководитель не принял меры безопасности, в связи с чем ответственность на ответчика не может быть возложена в полной мере. Он хороший семьянин, у него трудное материальное положение, в связи с чем он вынужден искать подработки, принял меры к ликвидации пожара, в процессе следствия вину признавал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Тенчурин С.Ю., находясь на территории ОАО «Платовский элеватор» по адресу: <адрес> элеватор (<адрес>, осуществлял сварочные работы на воротах склада №, а именно: сваривал между собой металлические проушины ворот. Ворота очистительной башни, примыкающей к складу № с южной стороны, были выполнены из легкого листового металла и обшиты с внутренней стороны деревянными досками. Поскольку Тенчурин С.Ю. не принял необходимых мер с целью исключения возникновения пожара, нарушив требования п.п. 419 и 427 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, произошло возгорание. В соответствии с п.419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. В соответствии с п.427 Правил, запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

В результате действий Тенчурина С.Ю. по проведению электросварочных работ произошло возгорание склада №. Огнем были уничтожены склады № и №, оборудование, находившееся внутри складов, повреждены конструкции приемо-очистительной башни, примыкающей к складу № и оборудование, находящееся внутри башни, принадлежащие ОАО «Платовский элеватор». Общая площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м., ущерба составил <данные изъяты> рублей. В отношении Тенчурина С.Ю. Главным управлением МЧС России по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ, которое позже было прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения акта амнистии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно Акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внутри склада ОАО «Платовский элеватор» произошел пожар по всей площади.

В соответствии с заключением судебного пожарно-технического эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился на уровне пола, в районе ворот № южной стороны склада №, внутри. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ (передача тепла кондукцией, разлет частиц расплавленного металла).

В соответствии с экспертным заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ конструкций склада № и № ОАО «Платовский элеватор» стоимость уничтоженного имущества, находящегося внутри складов, составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно экспертного заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ нории НПЗ-2, марка Т-207 (приемно-очистительная башня зерносклада № ОАО «Платовский элеватор» составляет <данные изъяты> рублей.

По заявлению ответчика с указанными экспертными заключениями он был ознакомлен, несогласия с выводами экспертов не заявлял.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Тенчурин С.Ю., находясь на территории ОАО «Платовский элеватор» по адресу: <адрес>, осуществлял сварочные работы на воротах склада №, а именно: сваривал между собой металлические проушины ворот. Ворота очистительной башни, примыкающей к складу № с южной стороны, были выполнены из легкого листового металла и обшиты с внутренней стороны деревянными досками. Поскольку ФИО3 не принял необходимых мер с целью исключения возникновения пожара, нарушив требования п.п. 419 и 427 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, произошло возгорание. В соответствии с п.419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. В соответствии с п.427 Правил, запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

В результате действий Тенчурина С.Ю. по проведению электросварочных работ произошло возгорание склада №. Огнем были уничтожены склады № и №, оборудование, находившееся внутри складов, повреждены конструкции приемо-очистительной башни, примыкающей к складу № и оборудование, находящееся внутри башни, принадлежащие ОАО «Платовский элеватор». Общая площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м., ущерба составил <данные изъяты> рублей. Свою вину Тенчурин С.Ю. признал, его вина выразилась в неосторожности в виде легкомыслия. ДД.ММ.ГГГГ Тенчуриным С.Ю. подано заявление о прекращении уголовного дела на основании пп2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Уголовное дело прекращено по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик Тенчурин С.Ю. пояснил, что указанное постановление им не обжаловалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что давно дружит с Тенчуриным С.Ю. Тенчурин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года попросил помочь ему завести генератор, носить воду и провода при проведении электросварочных работ на территории ОАО «Платовский элеватор», нужно было заварить проушины на воротах. Сварку производил Тенчурин С.Ю., при этом предварительно они убрали сухую траву, обрызгали все водой. Когда закончили работу, то при отъезде он оглянулся и увидел дым. Огонь шел изнутри, из под крыши. Тенчурин С.Ю. вызвал пожарных, помогал тушить пожар. Кого-либо из граждан на территории, кроме них, при проведении работ не было, они были одни.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, признаются судом как допустимые и относимые доказательства по делу.

Факт причинения Тенчуриным С.Ю. ущерба истцу в результате неосторожного обращения с огнем признается судом доказанным, поскольку, помимо прочего, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика вынесено по нереабилитирующим обстоятельствам, с согласия ответчика. Соответствующее постановление не содержит выводов, исключающих противоправные при наличии неосторожности действий Тенчурина С.Ю. Работая пожарным <данные изъяты> не имея соответствующей профессиональной подготовки по проведению электросварочных работ, Тенчурин С.Ю. не мог не предвидеть возможность наступления последствий в виде пожара от своих действий при проведении электросварочных работ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. При этом доводы ответчика о том, что он убрал сухую траву, обрабатывал деревянные конструкции водой, не могут служить доказательствами принятия надлежащих мер безопасности при проведении им электросварочных работ. При этом отсутствие каких- либо договоров между истцом и ответчиком на проведение электросварочных работ не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Вместе с тем суд по данному делу не устанавливает факт совершения ответчиком Тенчуриным С.Ю. преступления по признакам ст.168 УК РФ, поскольку такие действия не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. При и рассмотрении и разрешении настоящего дела суду согласно нормам гражданско-процессуального законодательства представлено самостоятельное право определить доказанность обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии с п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие на наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми условиями и вину причинителя вреда, в том числе в виде неосторожности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Утверждения Тенчурина С.Ю. и его представителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства вины Тенчурина С.Ю. в возникшем пожаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что имеет место причинно-следственная связи между возгоранием на складов на территории ОАО «Платовский элеватор» и принадлежащих ему, а также действиями ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиком, суду не представлено, так же как и доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано представителем истца.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данному спору суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, поскольку учитывает, что со стороны представителя истца имеет место быть грубая неосторожность в виде неосмотрительности при поручении работ, связанных с источниками воспламенения, что само по себе создает повышенную опасность, некомпетентному и неквалифицированному лицу. Представитель истца не убедился в том, что Тенчурин С.Ю. обладает необходимыми профессиональными качествами при проведении электросварочных работ, обладает соответствующей квалификацией, не предупредил о том, что в месте проведения сварочных работ имеются изнутри деревянные конструкции, не обеспечил контроль за выполнением сварочных работ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком вред причинен неумышленно, он при обнаружении пожара принял меры к вызову пожарной службы, непосредственно помогал тушить пожар. Тенчурин С.Ю. на своем иждивении имеет неработающую супругу, осуществляющую уход за ребенком-инвалидом, несовершеннолетнего сына –студента очного обучения. Единственным кормильцем в семье является ответчик, его зарплата в среднем составляет около <данные изъяты> рублей, подсобного хозяйства семья не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным снизить размер причиненного Тенчуриным С.Ю. ущерба до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░