Решение по делу № 2-3234/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3234/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов А.Н. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности в размере 66 360 рублей 58 копеек в графе штрафы выставленном от 30.11.2017 года ПАО «Банк ВТБ» незаконным, отменить; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора залога автомобиля Chery T11 Tiggo, № от 11 декабря 2012 регистрационные номера № прекратившим действие в связи с выполнением обязательств, истребовать паспорт технического средства № автомобиля Chery T11 Tiggo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, обязать выдать Кувшинову А.Н. оригинал ПТС, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от 11.12.2012 года АКБ «Банк Москвы» предоставил Кувшинову А.Н. кредит в размере 287 900 рублей, сроком возврат 11.12.2017г. на покупку автомобиля. Был заключен договор залога автомобиля Chery T11 Tiggo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей с 11.12.2012 года сумма платежа составляла 6 699 рублей. Истец оплачивал по 7 000 рублей, на 11.12.2017 года полностью выполнил свои обязательства перед банком по кредиту, в связи с досрочным погашением кредита. Просил произвести перерасчет суммы кредита, так как выплатил кредит, выдать оригинал ПТС, однако выдали справку о задолженности в графе штрафы в размере 66 360 рублей 58 копеек, не ясно откуда. Считает, отказ в выдаче ПТС автомобиля является неправомерным.

Истец Кувшинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Прокофьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на данный момент часть разногласий разрешены, однако учитывая, что выполнение банком требований истца осуществлено в период рассмотрения дела, поэтому компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и судебные расходы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется отзыв и дополнение к отзыву, в удовлетворении иска просят отказать, при удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.12.2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кувшиновым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 287 900 рублей с выплатой процентов в размере 14%, на срок до 11.12.2017 года.

Согласно п.4.3 Договора погашение заемщиком основного долга (кроме просроченной задолженности по основному долгу) и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля, представленном в Приложении №2 к настоящему Договору, в порядке, установленном п.4.5 настоящего Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный в соответствии с п.4.5 настоящего Договора, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего/первого и последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Согласно графику платежей сумму ежемесячного платежа составляет 6 699 рублей, однако 11.12.2013 года, 11.12.2014 года, 11.12.2015 года, 11.12.2016 года сумма платежа составляет 18 848 рублей 71 копейка.

Согласно выписке по счету истец каждый месяц вносил по 7 000 рублей, даже в те месяцы, когда графиком платежей предусмотрен платеж в сумме 18 848 рублей 71 копейка.

В представленной справке о задолженности по состоянию на 30.11.2017 года у Кувшинова А.Н. по кредитному договору № имеется сумма просроченной задолженности, комиссии и штрафов в размере 66 360 рублей 58 копеек.

В своем отзыве представитель банка указал, что 30.11.2017 года Кувшинов А.Н. обратился в банк с заявлением о несогласии с образовавшейся задолженности.

После выяснения причин образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 года в период с 10.02.2014 г. по 11.08.2014 г. был установлен технический сбой системы, в связи с чем, ошибочно были удержаны проценты на просроченный основной долг, в виду чего и образовалась задолженность в размере 66 360, 58 руб. В последующем произведен перерасчет. Остаток денежных средств на счете возвращен Кувшинову А.Н.

Кредитные обязательства Кувшиновым А.Н. исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела представитель истца частично отказался от исковых требований, поскольку банк исполнил данные условия. Однако ввиду разрешения ситуации в период судебного разбирательства, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы представителя.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года производство по иску Кувшинова А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности незаконным, признании кредитного договора прекратившим действие в связи с выполнением обязательств, обязать выдать оригинал ПТС, прекращено, в связи с отказом от иска.

Учитывая, что нарушение прав истца имело место быть, требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении оригинала паспорта транспортного средства, истцу как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в полном объеме, который обращался к ответчику с претензией, в дальнейшем для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5000/2).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, выраженное в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа выше обозначенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон при отсутствии доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства в полном объеме, суд считает указанный штраф отвечающим принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» …В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Согласно документам, имеющихся в материалах дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Прокофьев В.В. на основании доверенности от 26.04.2018 года.

        Факт оплаты представительских услуг подтвержден квитанцией 23 ноября 2017 года и соглашением об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей.

        Суд, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции (3), в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, считает возможным взыскать представительские расходы в размере 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кувшинова А.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кувшинова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

           Судья