Решение по делу № 8Г-24080/2020 [88-24355/2020] от 17.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-24355/2020 (2-1-10/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.В. к Малетиной И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

по кассационной жалобе Глазунова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазунов В.В. обратился в суд с иском к Малетиной И.А., в котором просил с ответчика взыскать упущенную выгоду в размере 340 000 руб., судебные расходы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от                            3 марта 2020 года производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что указанные требования разрешены вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от                                     21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                    12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Глазунову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Глазунов В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года Малетина И.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 ноября 2018 года, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Глазунову В.В.

16 ноября 2018 года истцом заключено пять договоров на оказание юридических услуг с Николаевым Е.С., по условиям которых истец получил в качестве вознаграждения в общей сумме 340 000 руб.

29 ноября 2019 года Глазунов В.В. и Николаев Е.С. достигли соглашения о расторжении всех договоров, и Глазунов В.В. возвратил Николаеву Е.С. полученное им вознаграждение. Причиной расторжения договоров послужило неоказание исполнителем Глазуновым В.В. юридической услуги (пункт 1 соглашений от 29 ноября 2019 года).

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, указывая на то, что в связи с полученными в ДТП по вине Малетиной И.А. травмами он не смог исполнить условия договора и поэтому вынужден был возвратить полученное вознаграждение, которое составляет упущенную им выгоду.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что имеющиеся в материалах дела договоры на оказание юридических услуг не содержат сведений об этапах и периодах оказания услуг, стоимости услуг, оказанных на каждом этапе, конкретный срок их исполнения, промежуточные сроки, срок исполнения ограничен разумностью с учетом интересов доверителя, сроков совершения определенных действий и сроков исковой давности, который, по общему правилу, составляет 3 года. Поскольку правоотношения Николаева Е.С. и должников, которым истец должен был оказать юридические услуги, возникли из договоров от 09 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 17 июля 2018 года, 28 марта 2018 года и сроком не ограничены, истец мог исполнить поручения в течение 2019 - 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказано.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода. Доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договоров истцом в материалы дела не представлено, в том числе в период, когда он был выписан из стационара и находился на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Глазунова В.В. о том, что он обращался с иском не о взыскании утраченного заработка, а о взыскании упущенной выгоды являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных                         ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от                                    21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: