Решение по делу № 10-24/2024 от 30.10.2024

Копия.

Судья Харьков А.А. Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                       город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанова Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, проживающая в <адрес>, с образованием средним, официально не трудоустроенная, незамужняя, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 1 год;

- ??ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статей 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации ее действий, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем необоснованно не применил положения статьи 73 и статьи 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации ее действий, вид и размер назначенного наказания, просит резолютивную часть приговора уточнить правильным указанием отчества ФИО1 как ФИО1, вместо ошибочно указанного «Викторова».

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденной, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдена и проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

При этом ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; участие сына в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что отчеством ФИО1 является Викторова, тогда как в действительности отчеством осужденной является Викторовна, - что является явной технической опечаткой, не искажающей сути принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению.

Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не влекут отмену приговора мирового судьи и не являются основанием для смягчения либо усиления назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить: резолютивную часть приговора уточнить указанием на то, что отчеством ФИО1 является Викторовна, вместо ошибочно указанного «Викторова».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. удовлетворить; апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.