Решение по делу № 33-5/2021 от 14.01.2020

Дело № 33-5/2021	судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калашникова В.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 января 2019 года по делу по иску ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «Автокласс Плюс», ООО «М-Авто», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» к Калашникову В.Ю., Григорьеву М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «Автокласс Плюс», ООО «М-Авто», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» обратились в суд с исками к Калашникову В.Ю., Григорьеву М.А., Серковой Л.Ф., ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 21.08.2018 в результате падения части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, были повреждены транспортные средства, размещенные на парковке автосалона ООО «Автокласс-Трофи» по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Автокласс»; <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Автокласс Центр»; <данные изъяты> три автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Автокласс Плюс»; <данные изъяты> принадлежащие ООО «М-Авто»; <данные изъяты> принадлежащие ООО «Автокласс-Лаура»; <данные изъяты> принадлежащее ООО «Бавария-Авто». Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно отчетов независимого оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка», составляет: <данные изъяты> - 31 597 руб., <данные изъяты> - 104 976 руб., <данные изъяты> – 298 383 руб., <данные изъяты> – 182 169 руб., <данные изъяты> – 146 564 руб., <данные изъяты> - 62 420 руб., трех автомобилей <данные изъяты> – 317 218 руб., 429 047 руб., 100518 руб. соответственно, <данные изъяты> – 67 383 руб., <данные изъяты> – 52 750 руб., <данные изъяты> - 59 129 руб., <данные изъяты> 420 517 руб., <данные изъяты> – 166 642 руб., <данные изъяты> – 114 530 руб., <данные изъяты> – 89 886 руб., <данные изъяты> - 395 304 руб. Указывая на то, что отрыв части кровли произошел из-за отсутствия крепления стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы здания, а потому лицами, причинившими вред являются собственники здания (ответчики), не обеспечившие его надлежащего содержания, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Серковой Л.Ф., ООО «ПромЛизинг» солидарно в пользу ООО «Автокласс» в возмещение ущерба 434 956 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 12 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.; в пользу ООО «Автокласс Центр» в возмещение ущерба 328733 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб.; в пользу ООО «Автокласс Плюс» в возмещение ущерба 1 029 336 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 22 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.; в пользу ООО «М-Авто» в возмещение ущерба 659 038 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 12 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790,38 руб.; в пользу ООО «Бавария-Авто» в возмещение ущерба 395 304 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203,29 руб.; в пользу ООО «Автокласс-Лаура» в возмещение ущерба за повреждение транспортного средства Сhevrolet Niva сумму 89 886 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Определением от 26.11.2018 ответчик Серкова Л.Ф. заменена на правопреемника Гусеву Д.А.

Представители истцов ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» по доверенности Косулин Н.В., ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» по доверенности Старостин П.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПромЛизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель данного ответчика пояснил, что падение кровли произошло из-за сильных порывов ветра, в связи с чем вина ООО «ПромЛизинг» в причинении ущерба, нанесенного вследствие непреодолимой силы отсутствует (ст.1098 ГК РФ). Полагал, что увеличению ущерба способствовала грубая неосторожность истцов при размещении транспортных средств (превышение количества автомобилей на стоянке, размещение их не по разметке); при получении информации об усилении ветра (необеспечение сохранности имущества, оставленного без надлежащего присмотра) (ст. 1083 ГК РФ).

Представитель ответчика Калашникова В.Ю. по доверенности Тараскина Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, настаивала на том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не имеется, полагала недостоверной оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, выразила несогласие с определением размера ущерба без учета износа поврежденных автомобилей.

Представитель ответчиков Григорьева М.А., Гусевой Д.А., привлеченный определением от 15.01.2019 к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат коллегии адвокатов «Правовой Альянс» Сазонов В.Ю. просил в удовлетворении заявленных исков отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автокласс-Трофи» по доверенности Старостин П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо Гусева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.01.2019 с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке взыскано: в пользу ООО «Автокласс» в возмещение ущерба 434 956 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549,56 руб.; в пользу ООО «Автокласс Центр» в возмещение ущерба 328733 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб.; в пользу ООО «Автокласс Плюс» в возмещение ущерба 1 029 336 руб., расходы по оплате оценки в размере 22 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346,68 руб.; в пользу ООО «М-Авто» в возмещение ущерба 646 288 руб., расходы по оплате оценки в размере 12750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662,88 руб.; в пользу ООО «Автокласс-Лаура» в возмещение ущерба 89 886 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896,58 руб.; в пользу ООО «Бавария-Авто» в возмещение ущерба 395 304 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153,04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калашников В.Ю. просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23.01.2019 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о неверном определении судом размера убытков на основании отчета независимого оценщика без проведения судебного экспертного исследования, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; настаивает на отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками у истцов и падением кровли здания, принадлежащего ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба ответчика Калашникова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 апелляционное определение от 04.04.2019 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Калашникова В.Ю. по доверенности Тараскиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гусевой Д.А. адвоката Сазонова В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов ООО «Автокласс», ООО «Бавария-Авто», ООО «Автокласс Плюс» по доверенностям Колосовой Т.Ю., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 21.08.2018 ООО «Автокласс» принадлежат транспортные средства: <данные изъяты> на основании договора № от 03.04.2018, договора купли-продажи № от 27.06.2018 и договора № от 15.08.2018 соответственно.

ООО «Автокласс Центр» на основании договоров № от 25.06.2018 № и от 15.08.2018 является собственником транспортных средств <данные изъяты>

ООО «Автокласс Плюс» является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

ООО «М-Авто» принадлежат транспортные средства <данные изъяты> на основании договоров № от 22.03.2018, № от 20.04.2018, № от 16.08.2018.

ООО «Автокласс-Лаура» принадлежат транспортное средство <данные изъяты> по договору № от 12.07.2018.

ООО «Бавария-Авто» является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора № от 18.08.2018.

21.08.2018 данным автомобилям, размещенным истцами на автостоянке ООО «Автокласс-Трофи» по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения в результате падения части кровли здания по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018, материалами проверки отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорным производством № прокуратуры Центрального района г.Тулы по обращению ООО «Автокласс-Трофи» Кудряшова Ю.Д., фото и видеоматериалами.

Так, из материалов проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Тулы следует, что 21.08.2018 в результате ухудшения погодных условий с усилением ветра произошел отрыв средней части здания, расположенного по адресу: <адрес>; фрагменты кровли в составе карт из стропильных ног, обрешетки и стального кровельного листа обрушены на прилегающую территорию и на территории смежных земельных участков.

Как усматривается из заключения по результатам экспертного исследования № от 29.08.2018, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Про проведении исследования установлено, что оторвавшиеся конструкции кровли не имеют крепления стропильных ног к стальным прогонам; несущая способность конструкций кровли на отрыв в условиях отсутствия крепления стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы не обеспечена.

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» № - по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, разлом и срыв части кровли ветром произошел по границе надежно закрепленной части кровли на стальных болтах к стальным подстропильным конструкциям и части кровли недостаточно закрепленной к подстропильным конструкциям, на загнутых крюках из стальной полосы сечением 2/20 мм и сечением 5х20мм, которые разогнулись при действии ветра. Далее произошло прогрессирующее разрушение кровли, и срыв деревянных конструкций с части строения. При наибольшем ветровом воздействии с западной стороны на кровле здания создается приподнимающее кровлю усилие, превышающее собственный вес конструкций данной кровли. Поскольку на одном участке существующей кровли не было надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, то ее сорвало при сильных порывах ветра.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве специалистов: эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонов А.П., специалист ООО «Стройэкспертиза» Аносов В.В. подтвердили выводы по результатам проведенных ими исследований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макаров В.М. – начальник группы проведения аварийно-спасательных работ МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г.Тулы», выезжавший 21.08.2018 по адресу: <адрес> для устранения последствий обрушения кровли, пояснил, что одной из причин срыва кровли явился сильный ветер, однако имеет место комплекс причин, в том числе аварийность и неверное крепление кровли.

Из сообщения МУ «ЦГЗСР г.Тулы» № от 24.08.2018 следует, что спасательным звеном МУ «ЦГЗСР г.Тулы» 21.08.2018 были проведены работы по разбору завалов по обе стороны <адрес>, деблокирование автомобилей, уборка аварийных листов с крыши, укладка на чердак сломанных стропил. Одной из причин срыва кровли стало нарушение строительных норм и правил при креплении к бетонному основанию и аварийное состояние в целом.

Проанализировав вышеприведенные доказательства: заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от 29.08.2018, ООО «Стройэкспертиза» № показания специалистов Сазонова А.П., Аносова В.В., свидетеля Макарова В.М., сообщение МУ «ЦГЗСР г.Тулы» от 24.08.2018 №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разлома и срыва части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> явилось аварийное состояние кровли в целом, отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы, ввиду отсутствия надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям в результате нарушения строительных норм и правил крепления кровли к металлическому основанию.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 24.08.2018 и 14.11.2018 здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Калашникову В.Ю., ООО «ПромЛизинг», Григорьеву М.А., Серковой Л.Ф.

Серкова Л.Ф. умерла 29.03.2018, а следовательно, ее наследник Гусева Д.А. на дату происшествия 21.08.2018, в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ уже являлась собственником помещений в указанном здании.

Определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, районный суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчики Калашников В.Ю., Григорьев М.А., Гусева Д.А., ООО «ПромЛизинг» являются надлежащими ответчиками по настоящему спору как собственники здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечившие надлежащее содержание его кровли и не осуществившие контроль за его техническим состоянием.

Доводы ответчиков о том, что причинение вреда имуществу истцов стало следствием непреодолимой силы, носит чрезвычайный характер, что исключает вину ответчиков, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ районным судом также установлено не было.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба, истцами были представлены отчеты независимого оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств соответственно составила: <данные изъяты> без учета износа 31 597 руб., с учетом износа 24 172 руб., <данные изъяты> без учета износа 104 976 руб., с учетом износа 66 284 руб.; <данные изъяты> – рыночная стоимость транспортного средства - 383 008 руб. и стоимость годных остатков - 84 625 руб.; <данные изъяты> без учета износа 182 169 руб., с учетом износа 140 786 руб., <данные изъяты> без учета износа 146 564 руб., с учетом износа 121 014 руб.; <данные изъяты> без учета износа 62 420 руб., с учетом износа 46 666 руб.; <данные изъяты> без учета износа 317218 руб., с учетом износа 159 058 руб.; <данные изъяты> без учета износа 429 047 руб., с учетом износа 316 848 руб.; <данные изъяты>, с учетом износа 100 518 руб., без учета износа 94 994 руб., <данные изъяты> без учета износа 67 383 руб., с учетом износа 57 561 руб., <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа 52 750 руб.; <данные изъяты> без учета износа 59 129 руб., с учетом износа 48 298 руб.; <данные изъяты> без учета износа 420 517 руб., с учетом износа 305 505 руб.; <данные изъяты> без учета износа 166 642 руб., с учетом износа 148 515 руб.; <данные изъяты> составила без учета износа 89 886 руб., с учетом износа 80 645 руб.; <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - 493 683 руб., стоимость годных остатков - 98 379 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание положения ст.ст. 2,5,7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между нарушением ответчиками Калашниковым В.Ю., Григорьевым М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» правил содержания принадлежащего им имущества и причинением повреждений транспортным средствам истцов, и придя к выводу о состоятельности заявленных требований, взыскал в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определенных отчетами, выполненными ООО «Тульская Независимая Оценка», без учета износа деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно непринятие ответчиками достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к отрыву кровли принадлежащего им здания и как следствие к причинению вреда имуществу истцов.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей подлежит взысканию без учета износа, что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017, № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, в том числе и с учетом результатов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Также правильным является и вывод районного суда о солидарном взыскании ущерба в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, районный суд в качестве доказательства принял представленные истцами в обоснование заявленных требований отчеты, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», а также показания допрошенного судом в целях выяснения причин получения повреждений автомобилями и устранения разногласий в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств специалиста эксперта-техника Католикова О.О.

При этом суд первой инстанции отказал Калашникову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении судебного экспертного исследования в целях определения размера причиненного ущерба и причин получения автомобилями поврежедений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Калашникова В.Ю. заслуживают внимание.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в целях выяснения причин получения автомобилями повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по ходатайству Калашникова В.Ю. было назначено судебное комплексное автотехническое и автотовароведческое исследование.

Согласно заключениям №, № от 12.08.2020, дополнительного заключения № от 20.11.2020, выполненных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведенных автотехнического исследования установлено, что повреждения автомобилей, принадлежащих истцам, могли образоваться в результате событий от 21.08.2018, т.е. в результате контакта с элементами кровли здания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа составляет: <данные изъяты> – 27 200 руб.; <данные изъяты> – 99 100 руб., <данные изъяты> – 223 200 руб., <данные изъяты> – 156 600 руб., <данные изъяты> – 67 800 руб., <данные изъяты> – 332 300 руб.; <данные изъяты> – 442 000 руб. <данные изъяты> – 49 900 руб.; <данные изъяты> – 48 300 руб.;    <данные изъяты> – 39 200 руб.; <данные изъяты> – 29 600 руб.; <данные изъяты> – 516 600 руб.; <данные изъяты> – 113 300 руб.; <данные изъяты> – 70 600 руб.

Вышеперечисленные автомобили, согласно выводов экспертов подлежат восстановлению.

Не подлежат восстановлению в результате полученных повреждений автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем экспертами определена его рыночная стоимость в размере 516 300 руб. и стоимость годных остатков - 70 400 руб., а также автомобиль <данные изъяты> в связи с чем экспертами определена его рыночная стоимость в размере 227 400 руб. и стоимость годных остатков - 26400 руб.

Судебная коллегия полагает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, составленными компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.

Учитывая, что заключениями судебных экспертов установлено, что повреждения транспортных средств были получены вследствие происшествия, имевшего место 21.08.2018, что согласуется с иными доказательствами по делу, добытыми судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцами ко взысканию на основании экспертных заключений ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Принимая во внимание выводы судебных экспертных исследований, суд апелляционной инстанции полагает правильным изменить обжалуемое судебное решение, но лишь в пределах заявленных истцами требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности предъявления новых требований о взыскании убытков для реализации принципа их полного возмещения в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, № 6-П, в том числе и с учетом результатов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, обжалуемое судебное решение подлежит изменению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке убытков в пользу ООО «Автокласс» в сумме 327300 руб. (27 200 руб. <данные изъяты> + 99 100 руб. <данные изъяты> + 201 000 руб. <данные изъяты> в пользу ООО «Автокласс Плюс» в сумме 946 085 руб. (62 420 руб. <данные изъяты> + 317 218 руб. <данные изъяты>) + 429 047 руб. <данные изъяты> + 49 900 руб. <данные изъяты> + 48 300 руб. <данные изъяты> + 39 200руб. <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 563 417 руб. (29 600 руб. <данные изъяты> ) + 420 517 руб. <данные изъяты> + 113 300 руб. <данные изъяты> в пользу ООО «Автокласс Лаура» в сумме 70 600 руб. <данные изъяты>

В связи с изменением обжалуемого решения, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчетов и государственной пошлины.

С учетом проведенных судебных экспертного и дополнительного экспертного исследования, по данному делу исковые требования ООО «Автокласс» в отношении автомобилей: <данные изъяты> удовлетворены на 86% (27200 руб. х 100% : 31597 руб.), <данные изъяты> удовлетворены на 94,4 % (99100 руб. х 100% : 104976 руб.), <данные изъяты> удовлетворены на 67,3 % (201 000 руб. х 100% : 298 383 руб.); исковые требования ООО «Автокласс Центр» и ООО «Бавария-Авто» удовлетворены на 100%; исковые требования ООО «Автокласс Плюс» в отношении автомобилей <данные изъяты> удовлетворены на 100%, в отношении автомобилей: <данные изъяты> удовлетворены на 49,6% (49 900 руб. х 100% : 100 518 руб.), <данные изъяты> удовлетворены на 71,7% (48 300 руб. х 100% : 67 383 руб.), <данные изъяты> удовлетворены на 74,3% (39 200 руб. х 100% : 52 750 руб.); исковые требования ООО «М-Авто» в отношении автомобилей: <данные изъяты> удовлетворены на 50% (29 600 руб. х 100% : 59 129 руб.), <данные изъяты> удовлетворены на 68% (113 300 руб. х 100% : 166 642 руб.), <данные изъяты> удовлетворены на 100%; исковые требования ООО «Автокласс-Лаура» в отношении автомобиля <данные изъяты> удовлетворены на 78,5 % (70 600 руб. х 100% : 89 886 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным определить пропорцию.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в ООО «Тульская Независимая Оценка» у ООО «Автокласс» составили в отношении автомобилей: <данные изъяты> – 3450 руб., <данные изъяты> – 4350 руб., <данные изъяты> – 5025 руб. (Т.1, л.д. 6).

Следовательно, в пользу ООО «Автокласс» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по автомобилю <данные изъяты> – 2967 руб. (3450 руб. х 86%), по автомобилю <данные изъяты> – 4106,4 руб. (4350 руб. х 94,4%), по автомобилю <данные изъяты> – 3381,83 руб. (5025 руб. х 67,3%), а всего 10455,23 руб. (2967+4106,4+3381,83).

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в ООО «Тульская Независимая Оценка» у ООО «Автокласс Плюс» составили в отношении автомобилей: <данные изъяты> – 3000 руб., <данные изъяты> – 4350 руб., <данные изъяты> 4350 руб., <данные изъяты> – 4350 руб., <данные изъяты> – 3450 руб. <данные изъяты> 3450 руб. (дело №2-1398, л.д.76).

Следовательно, в пользу ООО «Автокласс Плюс» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по автомобилям <данные изъяты> в полном размере, по автомобилю <данные изъяты> – 2157,6 руб. (4350 руб. х 49,6%), по автомобилю <данные изъяты> – 2473,65 руб. (3450 руб. х 71,7%), по автомобилю <данные изъяты> – 2563,35 руб. (3450 руб. х 74,3%), а всего 18894,6 руб. (3000+4350+4350+2157,6 +2473,65 +2563,35).

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в ООО «Тульская Независимая Оценка» у ООО «М-Авто» составили в отношении автомобилей: <данные изъяты> – 3000 руб., <данные изъяты> – 4350 руб., <данные изъяты> – 5400 руб. (дело №2-1396, л.д. 183).

Следовательно, в пользу ООО «М-Авто» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по автомобилю <данные изъяты> –1500 руб. (3000 руб. х 50%), по автомобилю <данные изъяты> – 2958 руб. (4350 руб. х 68%), по автомобилю <данные изъяты> – 5400 руб., а всего 9858 руб. (1500+2958+5400).

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в ООО «Тульская Независимая Оценка» у ООО «Автокласс Лаура» в отношении автомобиля <данные изъяты> составили 3975 руб. (дело №2-1397, л.д. 142).

Следовательно, в пользу ООО «Автокласс Лаура» взысканию подлежат расходы по проведению независимой оценки в сумме 3120,38 руб. (3975 х 78,5%).

Поскольку исковые требования ООО «Автокласс Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобилей <данные изъяты> а также требования ООО «Бавария-Авто» в отношении стоимости убытков в отношении автомобиля <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, и решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, расходы по оплате услуг независимого оценщика не перераспределяются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также перераспределяются в следующем порядке.

С учетом взыскания в пользу ООО «Автокласс» убытков в размере 327 300 руб. возмещению подлежит государственная пошлина в размере 6473 руб. ((327 300- 200 000 х 1% +5200).

С учетом взыскания в пользу ООО «Автокласс Плюс» убытков в размере 946085 руб., возмещению подлежит государственная пошлина в размере 12660,85 руб. ((946 085 - 200 000 х 1% +5200).

С учетом взыскания в пользу ООО «М-Авто» убытков в размере 563 417 руб. руб., возмещению подлежит государственная пошлина в размере 8834,17 руб. ((563 417 руб. - 200 000 х 1% +5200).

С учетом взыскания в пользу ООО «Автокласс Лаура» убытков в размере 70600 руб., возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2318 руб. ((70600 - 20 000 х 3% +800).

Соответственно удовлетворенным требованиям, на основании положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, в пользу ФГБУ «Воронежская ЛСЭ» с ответчиков и истцов подлежат взысканию затраты на проведение судебных экспертных исследований на основании заявлений № от 12.08.2020 на сумму 252 960 руб. и № от 20.11.2020 на сумму 92 236 руб., с калькуляциями (Т.6, л.д.123, Т.7, л.д.60, 70,71).

Так, с ответчиков в солидарном порядке взысканию подлежат расходы по проведению автотехнического исследования – 100 000 руб., автотовароведческого исследования в отношении 16 автомобилей: <данные изъяты> – 12944,51 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 86%), <данные изъяты> – 14 208,85 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 94,4%), <данные изъяты> – 11 599,66 руб. ((9560 + 5066 +425,75+2184) х 67,3%), <данные изъяты> – 15 051,75 руб. (9560 + 5066 +425,75), <данные изъяты> – 15 051,75 руб. (9560 + 5066 +425,75), <данные изъяты> – 15 051,75 руб. (9560 + 5066 +425,75), <данные изъяты> – 15 051,75 руб. (9560 + 5066 +425,75), <данные изъяты> – 15 051,75 руб. (9560 + 5066 +425,75), <данные изъяты> – 7 465,67 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 49,6%, <данные изъяты> – 10 792,1 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 71,7%), <данные изъяты> – 11 183,45 руб. (9560 + 5066 +425,75) х 74,3%), <данные изъяты> – 7525,87 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 50%), <данные изъяты> – 15 051,75 руб. (9560 + 5066 +425,75); <данные изъяты> – 10 235,19 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 68%), <данные изъяты> – 11 815,62 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 78,5%), <данные изъяты> – 17 235,75 руб. (9560 + 5066 +425,75 +2184) руб., а всего 305 317,17 руб.

Соответственно, с ООО «Автокласс» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческого исследования по автомобилям: <данные изъяты> – 2107,24 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 14%), <данные изъяты> 842,9 руб. ((9560 + 5066 +425,75) х 5,6%), <данные изъяты> – 5636,09 руб. ((9560 + 5066 +425,75+2184) х 32,7%), а всего 8586,23 руб.

С ООО «Автокласс Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческого исследования по автомобилям: <данные изъяты> – 7586,08 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 50,4%), <данные изъяты> – 4259,65 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 28,3%), <данные изъяты> – 3868,3 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 25,7%), а всего 15714,03 руб.

С ООО «М-Авто» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческого исследования по автомобилям: <данные изъяты> – 7525,88 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 50% ), <данные изъяты> – 4816,56 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 32%), а всего 12342,43 руб.

С ООО «Автокласс Лаура» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческого исследования по автомобилю <данные изъяты> – 3236,13 руб. (( 9560 + 5066 +425,75) х 21,5% ).

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 января 2019 года в части удовлетворения требований о возмещении убытков, судебных расходов изменить, указав о взыскании с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «Автокласс» в возмещение ущерба 327 300 руб., расходов по оплате оценки в размере 10455,23 руб., оплате государственной пошлины в размере 6473 руб.; в пользу ООО «Автокласс Плюс» в возмещение ущерба 946 085 руб., расходы по оплате оценки в размере 18894,6 руб., оплате государственной пошлины в размере 12660,85 руб.; в пользу ООО «М-Авто» в возмещение ущерба 563 417 руб., расходы по оплате оценки в размере 9858 руб., оплате государственной пошлины в размере 8834,17 руб.; в пользу ООО «Автокласс-Лаура» в возмещение ущерба 70 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 3120,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова В.Ю. без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» затраты по проведению судебных экспертиз: с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в сумме 305 317,17 руб., с ООО «Автокласс» - 8586,23 руб., ООО «Автокласс Плюс» - 15714,03 руб., ООО «М-Авто» - 12342,43 руб., ООО «Автокласс-Лаура» - 3236,13 руб.

Председательствующий /