Решение по делу № 2-206/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-206/2022

10RS0013-01-2022-000126-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лопухова Евгения Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Крупинскому Всеволоду Александровичу о признании решения незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Лопухов Евгений Александрович (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту - Министерство) и Крупинскому Всеволоду Александровичу (ответчик).

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжением Министерства от 06.12.2018 на основании заявления истца утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в районе ..., вид разрешенного использования - запас, категория земель - земли запаса. Срок действия распоряжения - 2 года. Истцом были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью ... кв.м. В целях обеспечения возможности перевода земельного участка в категорию земель с/х назначения по заявлениям истца от 12.12.2019, 27.03.2020 распоряжением Министерства от 15.05.2020 были внесены изменения в распоряжение от 06.12.2018, где в его п. 1 были внесены изменения в части вида разрешенного использования ЗУ - «сады, огороды, палисадники, указана территориальная зона «С5. Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства». Указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Истец повторно обратился с заявлением от 09.12.2020 о предварительном согласовании предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для целей ведения огородничества. Министерство письмом от 30.12.2020 указало истцу на то, что по сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к землям запаса, и что использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию и не могут быть использованы для целей ведения огородничества. 09.04.2021 распоряжением Правительства Республики Карелия №274р-П был осуществлен перевод участка КН № из состава земель запаса в земли с/х назначения. В ответ на заявления истца письмами от 21.05.2021 и от 24.06.2021 Министерство отказало истцу в предоставлении участка «для личного подсобного хозяйства» по мотиву указания вида разрешенного использования «земли запаса», рекомендовав истцу изменить вид разрешенного использования с «запас» на «личное подсобное хозяйство». Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 05.08.2021 № 790 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. 19.08.2021 истец посредством электронной почты обратился в Министерство с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении участка в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 17.09.2021 Министерство направило в адрес истца 3 экземпляра подписанного Министерством проекта договора аренды указанного участка с предложением истцу подписать их. Однако после этого, письмом от 15.10.2021 Министерство отказало истцу в предоставлении в аренду участка, мотивируя тем, что 11.08.2021 в Министерство поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду от иного лица. При этом вместо ссылки на поступившее от истца заявление о предоставлении участка в аренду от 09.08.2021, указано заявление истца от 19.08.2021, которое истец не писал и не подавал. 11.10.2021 истец повторно обратился к Министерству с заявлением о предоставлении ему в аренду без торгов участка для ведения личного подсобного хозяйства. Ответом от 22.10.2021 Министерство сообщило истцу, что проект договора аренды указанного участка направлены в адрес «иного лица». 15.10.2021 истец обратился в Министерство с претензией, в которой указал свое несогласие с предоставлением испрашиваемого им в аренду земельного участка иному лицу, указал на свое более ранее обращение в Министерство с заявлением о его предоставлении. Письмом от 01.11.2021 Министерство отказало истцу в удовлетворении претензии. Как стало известно, 09.11.2021 Министерство заключило договор аренды указанного земельного участка с Крупинским В.А. сроком на 49 лет. Данные действия Министерства истец считает недобросовестными, совершенными с противоправной целью злоупотребления правом, совершенными в нарушение закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признать незаконным решение Министерства от 15.10.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов; признать недействительным договор аренды указанного участка от 09.11.2021 № 186-м/20, заключенный между Министерством и ответчиком Крупинским В.А.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка во владение Министерства, аннулировании из ЕГРН сведений об обременении участка арендой по указанному выше договору; возложении обязанности на Министерство заключить с истцом договор аренды спорного участка.

В судебном заседании представитель истца Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Крупинского А.А., Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что действия Министерства являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участниковсудебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» на Министерство возложены функции по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов и на торгах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает, в том числе решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 2 статьи 39.16 данного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Судом установлено следующее.

12.11.2018 истец обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1442 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

06.12.2018 на основании заявления истца распоряжением Министерства № 2792-м/20р утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в районе ..., с кадастровом квартале №, вид разрешенного использования - запас (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - земли запаса. Предварительно согласовано предоставление земельного участка для целей ведения огородничества. Пунктом 3 распоряжения предоставление земельного участка, указанного в п.1, возможно, в случае обеспечения выполнения Лопуховым Е.А. следующих условий: проведение работ по формированию участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевод земельного участка из категории земель запаса в категорию - земли сельскохозяйственного назначения, изменение вида разрешенного использования земельного участка. Срок действия распоряжения - 2 года.

Истец провел кадастровые работы по формированию земельного участка, подготовил межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, площадь участка определена в ... кв.м.

В целях обеспечения возможности перевода земельного участка в категорию земель с/х назначения по заявлениям истца от 12.12.2019, 27.03.2020 распоряжением Министерства от 15.05.2020 были внесены изменения в распоряжение от 06.12.2018, где в его п. 1 были внесены изменения в части вида разрешенного использования ЗУ - «сады, огороды, палисадники, указана территориальная зона «С5. Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства». Указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

09.12.2020 истец вновь обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для целей ведения огородничества. Министерство письмом от 30.12.2020 указало истцу на то, что по сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к землям запаса, и что использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию и не могут быть использованы для целей ведения огородничества.

09.04.2021 распоряжением Правительства Республики Карелия №274р-П был осуществлен перевод участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли с/х назначения.

23.04.2021 истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, а также с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 21.05.2021 Министерство на заявление истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка сообщило, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка истцу необходимо обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления.

Письмом от 24.06.2021 Министерство на заявление истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № сообщило, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли запаса, что исключает предоставление земельного участка для целей ведения подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 05.08.2021 № 790 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

09.08.2021 истец посредством электронной почты обратился в Министерство с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 17.09.2021 Министерство направило в адрес истца 3 экземпляра подписанного Министерством проекта договора аренды указанного участка с предложением истцу подписать их. Истец договор аренды, направленный почтовым отправлением, не получил.

Письмом от 15.10.2021 Министерство отказало истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что 11.08.2021 в Министерство поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду от иного лица. При этом в ответе указано, что заявление истца датировано 19.08.2021.

11.10.2021 истец повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду без торгов участка для ведения личного подсобного хозяйства. Ответом от 22.10.2021 Министерство сообщило истцу, что проект договора аренды указанного участка направлены в адрес «иного лица».

15.10.2021 истец обратился в Министерство с претензией, в которой указал свое несогласие с предоставлением испрашиваемого им в аренду земельного участка иному лицу, указал на свое более ранее обращение в Министерство с заявлением о его предоставлении.

Письмом от 01.11.2021 Министерство отказало истцу в удовлетворении претензии.

Истец, оспаривая факт обращения в Министерство 19.08.2021 и настаивая на направлении обращения о предоставлении спорного участка 09.08.2021, обратился в суд с указанными с иске требованиями.

Судом также установлено, что 10.08.2021 Крупинский В.А. обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» (далее также - Управление) с заявлением (рег. №) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 18.08.2021 Министерство на заявление Крупинского В.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № сообщило, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли запаса, что исключает предоставление земельного участка для целей ведения подсобного хозяйства.

24.08.2021 Крупинский В.А. вновь обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением (рег. №) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной сотрудником Управления, и расписки Крупинского В.А., Крупинский В.А. был уведомлен о наличии ответа на его заявление от 10.08.2021 и получил на руки письмо от 18.08.2021 27.09.2021.

Письмом от 22.10.2021 Министерство направило в адрес Крупинского В.А. девять экземпляров проектов договоров аренды земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. При этом в письме имеется ссылка на заявления Крупинского В.А. № 22927 от 10.08.2021, № 23105 и 23099 от 11.08.2021.

Таким образом, названное сопроводительное письмо не имеет ссылки на обращение Крупинского В.А. от 24.08.2021 (рег. № 24960).

Договор аренды земельного участка с кадастровыми номером № между Министерством и Крупинским В.А. был подписан сторонами и датирован 09.11.2021.

Исследовав доводы истца о подаче им заявления о предоставлении земельного участка 09.08.2021, т.е. ранее, чем зарегистрировано заявление Крупинского В.А., суд установил следующее.

Согласно скриншоту страницы электронной почты истца, 09.08.2021 он направил по электронной почте в адрес Министерства и Управления заявления о предоставлении земельного участка с кадастровыми номерами № в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства. Поступление писем в адрес Министерства и Управления представителем Министерства не оспаривалось.

Управление разместило ответ от 12.08.2021, согласно которому заявление Лопухова Е.А. не может быть принято в работу, т.к. оно не подписано электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Истцу предлагались варианты подачи заявления, предусмотренные административным регламентом.

Вместе с тем, в материалы дела Министерством представлено заявление Лопухова Е.А. от 09.08.2021, зарегистрированное Управлением под номером 24368 от 19.08.2021. Пояснить основание регистрации заявления истца, при наличии ответа Управления о 12.08.2021 представитель Министерства не смог, равно как и причину регистрации заявления 19.08.2021. Довод истца о том, что с заявлениями о предоставлении спорного участка 19.08.2021 он не обращался, никем не оспорен.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 Министерством в адрес истца Лопухова Е.А. был направлен на подписание договор аренды спорного участка.

Таким образом, установив, что истцом Лопуховым Е.А. заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № было подано и принято в работу Министерством 09.08.2021, а ответчиком Крупинским В.А. заявление подано 24.08.2021, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для заключения договора аренды спорного участка с ответчиком Крупинским В.А. и отказа в заключении такого договора с истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодека сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, установив незаконность решения Министерства от 15.10.2021 об отказе истцу в предоставлении спорного земельного участка по причине подачи истцом заявления позже, чем Крупинский В.А., суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 09.11.2021 № 186-м/20, заключенного между Министерством и Крупинским В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № Министерству, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от 09.11.2021 № 186-м/20 что, по мнению суда, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

Установив отсутствие иных заявлений о предоставлении спорного участка в аренду в исследуемый период суд полагает удовлетворить требования истца и обязать Министерство, при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Лопухова Е.А., заключить с Лопуховым Е.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Довод представителя Крупинского В.А. о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения Министерства, а именно отказа, изложенного в письме от 15.10.2021, тогла как иск подан в суд 26.01.2022, не может быть принят судом, т.к. данный спор рассматривается в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, и в данном случае нормы КАС РФ, в частности, ч.8 ст. 219 КАС РФ, не может быть применена. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец 29.12.2021 обращался в Верховный суд Республики Карелия с настоящим иском, который определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 29.12.2021 был возвращен истцу для обращения в установленном законом порядке.

Довод представителя Крупинского В.А. о том, что заявление Лопухова Д.А. от 09.08.2021 как поданное с нарушением установленного административного регламента не считается поданным и не может влечь последствий, на которых настаивает истец, не может быть принят в силу того, что судом установлено, что заявление Лопухова Д.А.от 09.08.2021, несмотря на его недостатки, было принято Министерством и рассмотрено по существу.

Меры предварительной защиты, принятые определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2022, о запрете Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. регистрацию ограничений, обременений, залога (ипотеки), прав третьих лиц, перехода прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2021 № 186-м/20 другому лицу, субаренды, внесения права аренды земельного участка в качестве вклада или уставного капитала, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лопухова Евгения Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Крупинскому Всеволоду Александровичу о признании решения незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, изложенное в письме от 15.10.2021 №27519/12.4-21, незаконным.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 09.11.2021 № 186-м/20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Крупинским Всеволодом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 09.11.2021 № 186-м/20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Крупинским Всеволодом Александровичем недействительным является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от 09.11.2021 № 186-м/20.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Лопухова Е.А. заключить с Лопуховым Евгением Александровичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Крупинского Всеволода Александровича расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лопухова Евгения Александровича в размере 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 07.04.2022