Решение по делу № 2-38/2022 (2-2147/2021;) от 01.09.2021

37RS0010-01-2020-001339-26

Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя ответчика Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хабибову Лутфулло Саидакбаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хабибову Л.С., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибова Л.С. и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Хабибова Л.С.

Ущерб в размере 299400 рублей, причиненный действиями ФИО3, возмещен ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» возместила страховой организации ООО «Зетта Страхование», осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред в сумме 299400 рублей.

Ответчик Хабибов Л.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем ВАЗ-211440, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), п. 76 Правил страхования истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 299400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6194 рублей.

    О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ООО «Зетта Страхование» были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности Каличенко А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что, действительно, 17.11.2019г. произошло ДТП с участием ответчика, который управлял транспортным средством своей знакомой как такси, соответственно, не был вписан в полис ОСАГО. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, но был не согласен с размером ущерба. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик согласен, заключение судебного эксперта является законным и обоснованным, так как при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, им были исключены повреждения капота как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, ответчик считает, что решение суда должно основываться на заключении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-211440, идентификационный номер №, ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №), по условиям которого была застрахована автогражданская ответственность при использовании данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно полису ОСАГО серии МММ № данный договор обязательного страхования был заключен владельцем автомобиля ВАЗ-211440, идентификационный номер VIN №, Быковой О.А. с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан водитель Быков Алексей Валерьевич.

Таким образом, ответчик Хабибов Л.С. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ№.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.10.2019г., под управлением водителя Хабибова Л.С. и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11

В результате данного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мухиным М.В. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ-211440, государственный номер № при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак А102ОР37, была застрахована по договору обязательного страхования (полису ОСАГО серии ККК №) в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещению потерпевшему подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «Зетта Страхование» заявлением № № о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного договора страхования.

В целях рассмотрения данного заявления ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была поручена специалистам ООО «КИВ». При этом в направлении на проведение данной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Зетта Страхование» ФИО11, было указано, что оплата экспертизы осуществляется заявителем самостоятельно с последующим возмещением страховщиком, а экспертиза подлежит проведению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, проведенного 20.11.2019г., ООО «КИВ» было дано экспертное заключение №А19 от 05.12.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа была рассчитана в размере 297900 рублей.

10.12.2019г. ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае № №, на основании которого ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 299400 рублей, перечислив его на расчетный счет получателя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из акта о страховом случае следует, что данная сумма страхового возмещения включала в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей) в размере 297900 рублей, а также расходы, понесенные ФИО11 на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «КИВ» в размере 1500 рублей.

В силу п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом согласно п. 7 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении указанных расходов, произведенных в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО11 по данному страховому случаю.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие», признав требования обоснованными, выплатило ООО «Зетта Страхование» возмещение в сумме 299400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не был включен в полис обязательного страхования серии МММ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, №, у ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, которое к нему имел потерпевший ФИО11 как к лицу, причинившему вред.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 299400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что управлял транспортным средством, не будучи допущенным к управлению им в установленном законом порядке, не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству ФИО11 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагая его завышенным, поскольку ранее транспортное средство потерпевшего Рено Флюенс участвовало в других ДТП, и не все повреждения на нем получены в ДТП от 17.11.2019г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.На основании материалов гражданского дела определить перечень и характер повреждений транспортного средства Рено Флюенс, государственный номер А102ОР37, относящихся к заявленному событию дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 2.С учетом ответа на первый вопрос определить объем, перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Рено Флюенс, государственный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 3.С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертами ООО «Правовой Эксперт» Коротиным П.Н. и Лобановым Я.А., по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Заявляемые повреждения автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в основной массе соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.11.2019г. Перечень соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 17.11.2019г. повреждений транспортного средства перечислены в тексте настоящей экспертизы.

2. Перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.11.2019г. автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, отражены в тексте настоящей экспертизы.

3. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.11.2019г., с учетом проведенных исследований, исходя из Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на дату ДТП 12.04.2019г. без учета износа заменяемых деталей составила 303109,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 235994,00 рублей.

При этом в заключении судебные эксперты указали, что повреждения задней части указанного автомобиля Рено Флюенс представляют собой единый комплекс следов блокирующего столкновения с одним следообразующим объектом; локализация, конфигурация и механизм образования повреждений задней части автомобиля Рено Флюенс примерно соответствуют контакту с автомобилем ВАЗ 211440 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествий 17.11.2019г.; вторичные повреждения задней части автомобиля Рено Флюенс соответствуют первичным; повреждения передней части автомобиля Рено Флюенс не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.11.2019г.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Правовой Эксперт» у суда не имеется, поскольку данное ими экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании полного исследования всех материалов дела и обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперты отвечают всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода судебных автотехнических экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов судебных экспертов об исключении из массива повреждений, полученных автомобилем Смирнова А.В. Рено Флюенс в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений передней части данного транспортного средства, и, соответственно, об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета этих повреждений, у суда не имеется, поскольку данный вывод судебных экспертов основан на подробном исследовании обстоятельств и механизма ДТП, а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов проверки, проведенной по факту ДТП от 17.11.2019г. сотрудниками ГИБДД, в том числе, объяснениями самого Смирнова А.В., из которых следует, что столкновение между автомобилями под управлением Смирнова А.В. и Хабибова Л.С. произошло передней частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № а также имеющейся в материалах дела распечаткой проверки автомобиля с официального сайта ГИБДД, из которой следует, что повреждения передней части были получены указанным транспортным средством Рено Флюенс в другом ДТП, имевшем место 26.03.2017г.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебных экспертов в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы участники процесса не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хабибова Л.С., и именно оно должно быть принято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему Смирнову А.В. в результате данного ДТП, а, следовательно, и при определении размера права требования ООО «СК «Согласие» к Хабибову Л.С. в порядке регресса.

Таким образом, размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, подлежащего возмещению истцу в порядке регресса, составляет с учетом износа 235994,00 рублей.

Кроме того, учитывая, что потерпевшему Смирнову А.В. в рамках страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» были возмещены расходы на проведение ООО «КИВ» независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 1500 рублей и в дальнейшем они были возмещены ООО «Зетта Страхование» истцом, данные расходы также подлежат включению в состав права требования ООО «СК «Согласие» к Хабибову Л.С. в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235994,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2020г. при подаче иска истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 6194,00 рублей, рассчитав ее размер в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из цены иска 299400 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 235994 рублей (78,82% от суммы первоначально заявленных требований), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера взыскиваемой суммы, составит 4882 рубля (78,82% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска).

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Хабибову Лутфулло Саидакбаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибова Лутфулло Саидакбаровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 235994,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4882,00 рублей, а всего взыскать 240876 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2022г.