Решение по делу № 33-19/2024 (33-2346/2023;) от 29.09.2023

Судья Иванова Л.О.                                        дело № 33-19-2024

дело № 2-43/2023; УИД 12RS0003-02-2022-004447-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                            23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Абрамова К. В., представителя Медякова Ю. С. и Медяковой В. В. – Абдулаевой Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Медякова Ю. С. (паспорт <№>), Медяковой В. В. (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю Абрамову К. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1075690 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Медякову Ю. С. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 июля 2022 года по операции № 4832 государственную пошлину в размере 6022 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13578 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В. (далее – ИП Абрамов К.В.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31201 руб. 46 коп., в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Медякова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован и фактически проживал Медяков Ю.С. 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «А», при котором огонь с крыши данного дома перешел на жилые помещения дома <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «А». В результате пожара повреждена квартира и имущество, находившееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 1204564 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 3335727 руб. 16 коп. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. Очаг возгорания находился в принадлежащем ответчику нежилом здании, возможной причиной пожара явилось ведение строительных работ без соответствующего разрешения на строительство. В результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Абрамов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об определении причинителя вреда в отсутствии завершенного производства по уголовному делу, являются преждевременными. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов судом не установлена, равно как их противоправность. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана. Принадлежность здания, в котором произошел пожар, ИП Абрамову К.В. как собственнику само по себе не свидетельствует о его вине. На момент пожара, управление и техническое содержание дома, в котором произошел пожар, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», которая по условиям соответствующего соглашения несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. – Абдулаева Ю.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба на дату вынесения решения суда. Определение размера ущерба на дату пожара считает неверным, поскольку определенная экспертным заключением сума недостаточна для восстановления нарушенного права. Вывод суда о размере ущерба причиненного имуществу, находившемуся в квартире истцов, считает не мотивированным. Определив сумму возмещения стоимости имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра, суд не привел обоснования своего выбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Медяков Ю.С., Медякова В.В. приводят доводы о несогласии с жалобой ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Абрамова К.В., представителя Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. Абдулаевой Ю.С – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. – Абдулаевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Абрамова К.В., представителя ИП Абрамова К.В. – Садиковой О.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медякова В.В. является собственником квартиры № <№> в доме № <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Абрамову К.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 20/3879-20, заключенного 23 октября 2020 года с акционерным обществом «ДОМ.РФ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение д. 9, 11 по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как дом 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл).

11 июня 2021 года около 12 час. 30 мин. произошел пожар, в результате которого произошло разрушение части квартир дома № <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл и чердачного помещения дома 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 года по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 11 июня 2021 года в нежилом доме 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл работниками ИП Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного дома <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 года №48-2021, проведенной в рамках уголовного дела, при условии, что в показаниях работников ИП Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания № 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 года преступление переквалифицировано с части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительной пожарно-технической судебной экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 14 июня 2022 года № 177-2022 район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела необходимой для этого информации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленному стороной истцов отчету общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» от 11 июня 2022 года № 05/07-21с стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (внутренней отделки) по состоянию на 11 июня 2021 года составляет 1204564 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 года №24/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. <№>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, составляет 1075690 руб. Экспертом указано также, что в результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1479496 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584136 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200782 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226009 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468569 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ИП Абрамов К.В. является собственником нежилого дома, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в здании, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ИП Абрамова К.В., не усмотрев оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию ущерб подлежит определению на дату его причинения. Принимая в основу своего решения экспертное заключение ООО «Экспертцентр», которое оценено как допустимое и достоверное доказательство, суд полагал необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584136 руб. на основании перечня поврежденного в результате пожара имущества перечисленного в экспертном заключении со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., акт ООО «СГ-Консалт», фотоснимки), учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1075690 руб., в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584136 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пунктах 1, 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Медякова Ю.С. в размере 50000 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медяковой В.В., которая в квартире не проживала.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ИП Абрамова К.В. о том, что он не является причинителем вреда, также как и о преждевременности таких выводов, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов судом не установлена, подлежат отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что очаг пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, соответственно, пожар возник на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства.

Поскольку ответчик является собственником помещений объекта незавершенного строительства, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов уголовного дела усматривается, что в день возникновения пожара на объекте незавершенного строительства свои трудовые обязанности исполняли работники индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. Доказательств того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию объекта незавершенного строительства в деле не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ИП Абрамову К.В., последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом установлен факт причинения Медякову Ю.С. нравственных страданий в связи с гибелью в результате пожара практически всего принадлежащего данному истцу имущества, находившегося в <адрес> Республики Марий Эл, в которой он фактически проживал, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами суда об определении размера ущерба на дату пожара.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара не удовлетворил.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», размер ущерба которой был определен на дату причинения ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку из заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, усматривается, что размер ущерба определен на дату причинения ущерба, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 18 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1538331 руб.

В результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнём. В связи с чем, отнесение имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию, к утраченному вследствие пожара, было выполнено путём анализа и сопоставления сведений, представленных в дело истцом и полученных при проведении настоящей экспертизы. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1731737 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 655507 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 232227 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 302132 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 541871 руб.

Поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все движимое имущество, указанное истцом в иске как уничтоженное в результате пожара, действительно находилось в пострадавшей от огня квартире в момент пожара, в дело не представлено, судебная коллегия при определении объема поврежденного в результате пожара движимого имущества учитывает стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, в размере 655507 руб. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Медякова Ю.С.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу Медяковой В.В. подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 1204564 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. и Медякова Ю.С. материального ущерба, причинного пожаром квартиры, подлежит изменению.

При цене иска Медякова Ю.С. за требование имущественного характера в размере 3335727 руб. 16 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 24878 руб. 64 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 30901 руб. 46 коп. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Медякова Ю.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (19,65 %) в размере 4888 руб. 65 коп., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, то есть в общей сумме 5188 руб. 65 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку Медяковой В.В. при подаче иска государственная пошлина не оплачена, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований Медяковой В.В. в размере 14222 руб. 82 коп. в указанной части решение суда также подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материального ущерба, причиненного пожаром квартиры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материального ущерба, причиненного пожаром квартиры, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 655507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14222 руб. 82 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой

Председательствующий                                                 А.Д. Халиулин

Судьи                                                                               А.В. Иванов

                                                                                          А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено25 января 2024 года.