Решение по делу № 2-265/2020 от 21.11.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-265/2020

66RS0003-01-2020-006339-79

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Виталия Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» под управлением Хасанова С.Ш. и мотоциклом «Хонда CBR600RR» под управлением Столярова В.В. Причинителем вреда признан Хасанов С.Ш., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по проезжей части, прямо без изменения направлени движения, с которым допустил столкновение. Хасанов В.В. свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность Столярова В.В. не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахованав АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым, и 28.06.2019 выплатил истцу страховое возмещение в 195100 руб. Полагая размер страхового возмещения заниженным и недостаточным для приведения мотоцикла в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимых экспертов-оценщиков ООО «Оценщики Урала». Согласно заключению рыночная стоимость сгоревшего мотоцикла составила 340000 руб., годные остатки отсутствуют. 11.07.2019 ответчику было подано письменное заявление с предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 15.08.2019 финансовому уполномоченному было направлено обращение с требованием обязать ответчику осуществить доплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое было удовлетворено только в части 23021 руб. 43 коп.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121878 рублей 57 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные издержи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцаГодличев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Выводы экспертного заключения не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанов С.Ш.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменные объяснения, в которых указал, что требования истца удовлетворению не подлежат в той части, в которых при рассмотрении Финансовым уполномоченным было отказано, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.05.2019 в 11:15. по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г.н. ***, под управлением Хасанова С.Ш., и мотоцикла «Хонда CBR600», г.н. ***, под управлением Столярова В.В., принадлежащее ему на праве собственностина основании договора купли-продажи от *** (л.д. 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хасанов С.Ш., который вину, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2019, не оспаривает.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2019, вышеуказанном постановлении Хасанов С.Ш., управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR600 сгорел полностью (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Столярова В.В. не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО Хасанова С.Ш. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса МММ №***.

15.05.2019 Столяров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 55-56).

29.05.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №*** от 03.06.2019, выполненному ООО «<***>», рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 315400 руб., стоимость годных остатков 120300 руб., стоимость ремонта без учета износа 585619 руб. (л.д. 59-73).

28.06.2019 ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 195100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 88), и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «<***>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CBR600 RR7». Согласно отчету от04.07.2019 №*** рыночная стоимость транспортного средства составляет 340000 рублей.

11.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре суммы выплаты.

03.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<***>» от 08.10.2019 №*** (***) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1172173 рубля 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 596 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 339421 рубль 43 копейки, стоимость годных остатков после ДТП – 121 300 рублей.

09.10.2019 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 03.09.2019 № *** Столярова В.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Столярова В.В. сумма страхового возмещения в размере 23 021 руб. 43 копейки (л.д. 136-140). В соответствии с платежным поручением от 15.10.2019 указанная сумма выплачена истцу.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 11.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<***>» ПНМ № *** от 22.06.2020, рыночная стоимость мотоцикла ХондаCBR 600RR, г.н. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 09.05.2019 может составлять 332150 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла ХондаCBR 600RR, г.н. *** может составить 1630 рублей 44 копейки. Стороны вывода судебного эксперта не оспаривают.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных положений закона на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уже выплаченных сумм в размере 112398 рублей 13 копеек (332150-218121,43-1630,44)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 56199 рублей 06копеек(112398,13 руб. *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате в течение длительного времени, оснований для снижения размера штрафа не находит.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.17).Ввиду того, что истец не согласился с результатами проведенной страховщиком экспертизы, представил суду свое экспертное заключение в подтверждение правовой позиции по делу, суд полагает, что расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 3688 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение данных расходов подтверждено распиской (л.д. 76).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 13833 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столярова Виталия Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Столярова Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 112398 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 13833 рубля, расходы на оценку 3688 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56199 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова