Решение по делу № 12-267/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                     19 марта 2021 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу Соловьева И.В. от **/**/**** (с уточнениями к ней, поступившими **/**/****) на постановление инспектора ~~~ ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соловьева И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ~~~ ФИО3 от **/**/**** Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Соловьев И.В. просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку он транспортным средством не управлял.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, Соловьев И.В. не явился, с ходатайством об отложении не обращался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом направленных им уточнений к жалобе, в которых он указывает, что его позиция подтверждается показаниями свидетелей ФИО9., ФИО6, ФИО4, ФИО7

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и уточнений к ней, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что **/**/**** в **/**/**** на .... водитель автомобиля марки ~~~ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соловьев И.В., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 91 километр в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат" со сроком действия поверки до **/**/****. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Соловьев И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы и представленных материалов не следует вывод о непричастности Соловьева И.В. к совершенному правонарушению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебное заседание Соловьев И.В. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО10., ФИО6, ФИО4, ФИО7, из содержания которых следует, что Соловьев И.В. транспортным средством не управлял, судья оценивает критически, как недостоверные, поскольку все перечисленные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела: ФИО11., ФИО6, ФИО4 – родственники Соловьева И.В., а ФИО7 – его клиент.

Приведенные защитой доказательства основанием для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не являются, поскольку не опровергают факт управления транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения именно Соловьевым И.В., который является собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к его управлению на момент события рассматриваемого административного правонарушения.

Представленная в деле копия электронного страхового полиса ХХХ № (л.д. 45), не содержит сведений о том, что к управлению транспортным средством была допущена Соловьева И.А., что в совокупности с изображением цифровой фотографии (фиксирующей момент совершения рассматриваемого правонарушения), на которой виден силуэт водителя мужчины, опровергает версию Соловьева И.В. о том, что транспортным средством управляла его жена.

Таким образом, Соловьев И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Соловьеву И.В. в пределах санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соловьева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ~~~ ФИО3 от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ~~~ ФИО3 от **/**/****, вынесенное в отношении Соловьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов