Решение по делу № 7У-8034/2023 [77-3712/2023] от 19.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3712/2023

Определение

суда кассационной инстанции

31 августа 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката ФИО18

потерпевшей ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова Сергея Сергеевича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного Данилова С.С., возражения заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., выслушав адвоката ФИО8, потерпевшую ФИО9, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Овчинниковой О.И., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 08 июня 2022 года

Данилов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года, приговор изменен: исключена из числа доказательств виновности Данилова С.С. карта вызова скорой помощи (т.1 л.д.183-184); исключена из приговора ссылка суда на показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, в той части, что Данилов С.С. признался в совершении убийства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данилов С.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО12 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о непричастности к совершению преступления, отсутствие умысла на причинение смерти ФИО12, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о принадлежащих ему отпечатков пальцев на орудии совершения преступления, что кровь потерпевшего могла оказаться на нем в результате соприкосновения с ФИО12, когда тот лежал на разбитой стеклянной банке. Суд необоснованно не принял показания ФИО9, пояснившей о причастности ФИО14 к совершению преступления. Необоснованно не учтен довод, что причиной ранения ФИО12 является порез о разбитую банку. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Самарской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на доводы Данилова С.С. о его непричастности к преступлению, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Данилова С.С., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он не видел кто наносил удары ножом потерпевшему, но не исключает, что сам мог нанести удар ФИО19, но не помнит этого, поскольку находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, считает, что к убийству причастна его сестра ФИО14, которая об этом говорила сотрудникам полиции, при этом полицейские по этому поводу у неё ничего не спрашивали; показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, а потерпевший супругом. От сотрудников полиции узнала, что сын убил ФИО21, чем была поражена, так как они не конфликтовали. Впоследствии, ее дочь ФИО14 говорила ей, что это она убила ФИО20, а брат взял все на себя; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей что между отчимом ФИО12 и братом Даниловым С.С. периодически возникали конфликты из-за того, что брат без разрешения забирал деньги и иные вещи у отчима с матерью. В тот день брат с отчимом не пускали её домой, в связи с чем позвонила в полицию, поднявшись вслед за сотрудниками полиции в квартиру, увидела брата в наручниках, в квартире на полу лежал отчим; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

    Также вина Данилова С.С., подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО12, ножи, капли бурового цвета похожие на кровь; протоколами выемки, осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу жизни, причинило тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12; заключениями иных экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Данилова С.С., потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Данилова С.С. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО9, что убийство совершил не Данилов С.С., а ФИО14, суд признал не достоверными, поскольку указанная версия противоречит вышеприведенным доказательствам по делу, кроме того об изложенном ФИО9 сообщила только суду, не сообщив об этом следователю. При этом свидетель ФИО14, сообщила о непричастности к совершенному преступлению.

Показаниям Данилова С.С. также дана оценка. Его доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО12; непричастности к его убийству, суд признал недостоверными, поскольку они объективно не подтверждаются какими-либо исследованными судом доказательствами. Проанализировав показания подсудимого, суд счел их в данной части нелогичными, избирательными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая показания Данилова С.С., сообщившего о наличии между ним и ФИО12 периодических конфликтов, в том числе в день убийства, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он допускает, что ножевые ранения мог ФИО12 нанести сам и забыть об этом, суд установил, что в квартире, где был обнаружен труп ФИО12 кроме погибшего находился только Данилов С.С., и никто другой не мог нанести ножевые ранения ФИО12 При этом свидетели обвинения ФИО22 подтвердили, что ФИО17 сообщил о месте нахождения ножа, явившегося орудием совершения преступления. Вышеуказанные доказательства, исключающие нанесение ФИО12 ножевых ранений кем-то другим, кроме Данилова С.С., являются достаточными для признания Данилова С.С. виновным в совершении убийства ФИО12

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, либо иным лицом, не имеется.

Довод Данилова С.С., что причиной ранения ФИО12 является порез о разбитую банку, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается заключением эксперта, согласно которому проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 Кроме того, органом следствия и судом достоверно установлено, что данное повреждение причинено ножом.

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, оснований не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе, что убийство совершено Даниловым С.С. по мотиву личной неприязни, вызванной произошедшей ссорой между ним и потерпевшим ФИО12

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Данилова С.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд пришел к выводу, что Данилов С.С. действовал с умыслом на убийство ФИО12, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по нанесению удара ножом в область груди потерпевшего, при этом установлено, что Данилов С.С. не находился в состоянии необходимой обороны, либо аффекта, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, с чем соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного в значительной части сводится к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

При назначении Данилову С.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову С.С. судом, учтены: состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Данилову С.С., в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Несогласие осужденного с решениями по заявленным сторонами ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Данилова С.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года в отношении осужденного Данилова Сергея Сергеевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Данилова С.С., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи