Решение по делу № 33-29783/2024 от 12.08.2024

Судья: Соколов И.А.      дело № 33-29783/2024УИД 50RS0034-01-2024-000954-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Горячева И.В. к АО "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Горячева И. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев И.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 46000 рублей, указав, что оказание услуги почтовой связи было с нарушением срока.

Определением судьи от <данные изъяты> иск возвращен.

С жалобой обратился заявитель, просит об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявленные требования не превышают 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье, не основано на законе.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья