Решение по делу № 11-7/2020 от 30.12.2019

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре протокола судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 11 октября 2019 года по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 48 Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», указав, что судебным приказом судебного участка № 48 Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 11 октября 2016 года с Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № от 16 июня 2017 года в УФССП по Ленинградской области. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № от 21 декабря 2018 года в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 сентября 2019 года требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Должник Д.В., не согласившись с вышепоименованным определением, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и возвратить дело в тот же суд, указав, что в нарушение п.4.2.1 договора уступки прав от 21 декабря 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», он не был уведомлен о произошедшей уступке прав (требований), каких-либо сообщений о переуступаемых правах по заключенному с ним кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» не получал, в связи с чем полагает, что ввиду невыполнения сторонами условий договора уступки не может повлечь за собой фактическую переуступку моих обязательств от одной организации в другую.

Одной их особенностью рассмотрения судом частных жалоб, исходя из части 2, 3 статьи 333 ГПК РФ, является рассмотрение частной жалобы на определение суда о правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу требований п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Д.В. задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2015 года за период с 05 декабря 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 182 319 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 руб. 19 коп., а всего 184742 руб.30 коп.

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области требования ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору№ от 15 июля 2015 года за период с 05 декабря 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 182 319 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 руб. 19 коп., а всего 184742 руб.30 коп.

21 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого к ООО «ТРАСТ» перешли все имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП12-10.

06 сентября 2019 года ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 48 Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 14 октября 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 сентября 2019 года требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Согласно п. 13 кредитного договора № от 11 июля 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Д.В., кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. С данным условием договора Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно п.13 Кредитного договора № от11 июля 2014, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

ООО «Траст» представлено суду уведомление об обработке персональных данных, то есть о состоявшемся договоре по уступке прав требования, которое направлено Д.В. 21.01.2019 по месту его регистрации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении обжалуемого определения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы Д.В. и оставлению определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 сентября 2019 года по делу № СП-955 - оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Алексеенок Н.М.