Решение по делу № 1-129/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-129\2020 г. (№12001320069230199)

УИД №42RS0042-01-2020-000643-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре Каукиной Д.О.

c участием гос.обвинителя Александрова А.И.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Воробьева В.С.,

защитника Осетровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 мая 2020 года уголовное дело по обвинению:

Воробьева ..... ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) Около ..... часов ..... Воробьев В.С., находясь на правах гостя в квартире по ..... в целях реализации внезапно возникшего умысла на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, из корыстных побуждений под предлогом временного использования в личных целях попросил у Потерпевший №2 игровую приставку «Х-box» без намерений возврата. Последний, не осведомлённый о преступных намерениях Воробьева передал ему свою игровую приставку. Получив желаемое, подсудимый с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5500 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

2) Около ..... часов ..... Воробьев В.С., находясь в квартире по ..... ..... и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил с балкона указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «.....» стоимостью 15 тыс. рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

3) Около ..... часов ..... Воробьев В.С., находясь в квартире по ....., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор .....» стоимостью 15 тыс. рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Воробьева В.С. за примирением с ним, поскольку причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими.

Подсудимый Воробьев В.С., защитник Осетрова Н.Г. поддержали ходатайство потерпевших.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что Воробьев В.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, возместил причиненный потерпевшим вред, тем самым примирился с потерпевшими. Кроме того, Воробьев В.С. на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Воробьева ..... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (от ..... потерпевший Потерпевший №2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ..... потерпевший Потерпевший №2);, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ..... потерпевшая Потерпевший №1) за примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Воробьеву В.С. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                Ю.Н.Васильева