Решение по делу № 2-1328/2022 (2-6582/2021;) от 09.12.2021

Дело №                                     КОПИЯ

54RS0№-04

Поступило в суд 09.12.2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                                   Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                 Рябченко В.Б.,

с участием прокурора                         Короед К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ощепов А.А.    обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 85 000 рублей, неустойку за период с 12.10.2021    до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовую санкцию в размере 7 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровья. Ввиду того, что на момент столкновения гражданская ответственность водителя виновного в происшествии не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплату. Выплата не была произведена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором, в числе прочего, просил снизить неустойку и штраф.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал что требования истца подлежат удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Печегин И.А. совершил наезд на пешехода Ощепкова А.А., в связи с чем, последнему    были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ощепкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у данной организации ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате по факту причинения вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, а именно: первичных медицинских документов, подтверждающих факт выезда бригады скорой помощи на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования по причине не предоставления требуемых документов.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.1 указанных Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что обращении истца к ответчику, им были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта истца, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная копия выписного эпикриза, заверенная копия медицинской выписки, заверенная копия паспорта получателя денежных средств, копия доверенности.

Из представленных документов явно усматривалось, что именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца, о таковом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в представленных медицинских справках.

В постановлении об отказе уголовного дела отражено, что в результате указанного ДТП Ощепкову А.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей правой ноги и лодыжки, что нашло свое подтверждено медицинским заключением.

Так, из содержания представленных справок усматривалось, что истец находился на лечении в КГБУЗ «БЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты ДТП и попал в данное учреждение ввиду наличия жалоб на отек и боли в правой ноге.

Таким образом, совокупность имеющейся у РСА информации позволяла с достоверностью установить, что травмы, полученные потерпевшим образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставление дополнительной справки, подтверждающей что на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, не требовалось.

Таким образом, отказ ответчика в компенсационной выплате по причине непредставления указанной справки, суд находит не законным.

Размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью регулируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Так, согласно п. 2 Указанных правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Так, из материалов дела видно, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков – п. 62 Правил ( 12% - 60 000 руб.);

- отрыв заднего края большеберцовой кости, перелом наружней и внутренней лодыжек – пп. «б» п. 63 Правила (5% - 25 000 руб.).

Таким образом, размер компенсационной выплаты должен составлять 17% или 85 000 руб.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал объем повреждений и расчет, представленный истцом, данный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 42 500 рублей (85 000/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был выплатить компенсационную выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу) размер неустойки составляет 97 750 руб., из расчета: 85 000 х 1% х 115.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что компенсационная выплата не была выплачена ответчиком незаконно, нарушение прав истца (потерпевшего) не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные сроки был направлен мотивированный отказ в адрес истца, факт не получения направленного ответчиком письма, основанием для взыскания данной санкции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепкова А. А.     удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ощепкова А. А.     страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 97 750 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а всего 225 250 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков    в пользу Ощепкова А. А.      неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 500 000 руб.

в удовлетворении оставшейся части требований Ощепкова А. А.      отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Поротикова Л.В.

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>