Решение по делу № 33-3413/2019 от 13.05.2019

Судья Дружинин И.А. стр.127 г/п 00 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3413/2019 18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Левской Людмилы Львовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«заявление Байковой Зинаиды Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левской Людмилы Львовны в пользу Байковой Зинаиды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Байковой Зинаиды Николаевны о взыскании с Левской Людмилы Львовны расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Байкова З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левской Л.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Левской Л.Л. о взыскании с Байковой З.Н. судебной неустойки за неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016. В ходе рассмотрения судом указанного заявления Байковой З.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Левской Л.Л. как со стороны, проигравшей судебный спор.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены судом надлежащим образом.

От Левской Л.Л. в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016 до настоящего времени Байковой З.Н. не исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны своими правами.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Левская Л.Л., в поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016 до настоящего времени Байковой З.Н. не исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны своими правами. При указанных обстоятельствах суд вправе был не признавать расходы Байковой З.Н. необходимыми, а в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отнести данные расходы на счет должника Байковой З.Н., поскольку с требованием о взыскании судебной неустойки Левская Л.Л. обратилась на стадии исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Левской Л.Л. о взыскании с Байковой З.Н. судебной неустойки за неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2019 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Левской Л.Л. – без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Байкова З.Н. обратился к Баирамову А.А.-х., с которым 10 октября 2018 года подписала соглашение возмездного оказания услуг.

В рамках осуществления обязательств по соглашению возмездного оказания услуг от 10 октября 2018 года исполнитель изучил представленные заявителем документы, а также осуществил представление интересов Байковой З.Н. в судебном заседании 23 ноября 2018 года до перерыва, продолжительностью 10 минут, и 28 ноября 2018 года после перерыва, продолжительностью 25 минут.

За оказанные юридические услуги по соглашению от 10 октября 2018 года Байкова З.Н. уплатила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 октября 2018 года.

Разрешая требования Байковой З.Н. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Левской Л.Л. в пользу Байковой З.Н. 5 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных Байковой З.Н. судебных расходов со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу норм действующего законодательства, Байкова З.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью защиты своих прав, возникшей ввиду необоснованных требований Левской Л.Л.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Левской Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Гаркавенко

Судьи                 Д.О. Котов

Т.А. Мананникова