Решение по делу № 2-3512/2024 от 27.03.2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 13 мая 2024 года

Дело № 2-3512/2024

50RS0035-01-2024-000901-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по городскому округу <адрес>, <данные изъяты> о возмещении вреда причинённого незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО2 по городскому округу <адрес>, <данные изъяты>, просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что стал жертвой мошеннических действий ФИО7, который воспользовавшись своим служебным положением ввел истца в заблуждение. В результате его действий и злоупотребления доверием, истец лишился имущества в размере <данные изъяты>. жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью более чем <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи ФИО3 намеревался продать ФИО7 дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. - это отражено в договоре купли-продажи, дом имеет общую площадь <данные изъяты>. ФИО7 захватил всю площадь и в дальнейшем распорядился, продав ФИО8, тем самым нарушил права истца на долю дома, превышающую <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в ФИО2 по г.о. Подольск за восстановлением нарушенных прав с заявлениями. Однако сотрудниками ФИО2 были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Подольским городским судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу №, которые постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. Считает, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) сотрудников ФИО2 по городскому округу Подольск. За весь период времени пока длились разбирательства истец испытывал стрессовые нагрузки, что доставляло ему сильный дискомфорт, состояние здоровья ухудшилось. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, ФИО2 по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик –– ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, о чем представила отзыв (л.д.72-76).

Ответчик – <данные изъяты>, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – <данные изъяты> ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> а ФИО7 обязался выплатить ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по городскому округу Подольск поступило заявление ФИО3 в отношении ФИО7 по факту его мошеннических действий в отношении ФИО3, связанных с заключением сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО3 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО7 зарегистрировано в № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие заявления, поданные ФИО3, приобщены к первичному материалу проверки, как поданные по аналогичным доводам. По всем заявлениям ФИО3 сотрудниками ФИО2 по городскому округу Подольск приняты процессуальные решения. О принятом решении заявитель уведомлялся в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки неоднократно были опрошены ФИО3, ФИО7, приобщены копии документов на дом, земельный участок, копии решений суда первой и апелляционной инстанции, приобщены заключения почерковедческих экспертиз и исследований. По материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении ФИО7 сотрудниками ФИО2 по городскому округу Подольск выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленный срок (30 суток) были отменены постановлениями Подольской городской прокуратуры с направлением материала с конкретными указаниями в ФИО2 на дополнительную проверку. В настоящее время все указания Подольской городской Прокуратуры сотрудниками ФИО2 исполнены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и.о. дознавателя ФИО2 по городскому округу Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление (последнее принятое решение по материалу) Подольской городской прокуратурой не отменялось и в настоящее время является действующим, то есть признано законным и обоснованным. Кроме того, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО3 направлялся в <адрес> для изучения и возвращен с отметкой «по минованию надобности».

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность поведения    (действия    или    бездействия лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки (вред), о которых заявляет истец, не обоснованы и документально не подтверждены.

    Убытки (вред), как мера ответственности, применяется при нарушении гражданских субъективных прав истца. При этом истцом не уточнено, какое именно его субъективное гражданское право было нарушено. Возмещение убытков - мера ответственности, которая применяется при наличии гражданского правонарушения. Правонарушение - это юридический факт в виде действия (бездействия) которое характеризуется тем, что нарушаются нормы объективного права, закрепленные в законе или ином нормативном правовом акте, а также нарушаются субъективные права. При недоказанности гражданско- правового правонарушения возложение мер ответственности невозможно.

В исковом производстве, если речь идет о применении ст. 1069 ГК РФ, потерпевший должен доказать не только объем причиненного вреда, но и обосновать, как и в результате чего причинен вред. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на законность оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в обосновании своих доводов представлены следующие документы:

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой претензий ФИО3 к ФИО11 не имеет, с личными пометками ФИО3 (л.д.12);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. от ФИО11 (л.д.13);

- определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

        - пояснения ФИО3 по поводу невыплаченных денежных средств ФИО11 в его пользу (л.д.16);

        - ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4» (л.д.17);

        - заявление ФИО3 на имя управляющего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

        - заявление ФИО3 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

        - отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4» по счету (л.д.20);

        - копии исполнительных листов по гражданским делам №, №, №, № Подольского городского суда (л.д.26-30);

        - постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д.31);

       - апелляционное постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к№ (л.д.32-33);

        - протоколы судебных заседаний в Подольском городскому суде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с личными пометками ФИО3 (л.д.34-36);

       - уведомление ФИО2 по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д.62);

       - постановление ФИО2 по г.о. Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67);

      - уведомление ФИО2 по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д.86);

      - постановления ФИО2 по г.о. Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90,94,99-103);

      - постановление заместителя Подольского городского прокурора об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (л.д.104);

     - постановление заместителя Подольского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (л.д.106);

     - сопроводительное письмо Подольской городской прокуратуры в адрес ФИО2 по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО3 с личными пояснениями ФИО3 (л.д.107);

     - постановление заместителя Подольского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д.108);

     - кассационная жалоба ФИО3 на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-118);

     - сопроводительное письмо <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО3 (л.д.122);

    - сопроводительное письмо <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО3 (л.д.123);

     - сопроводительное письмо <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО3 (л.д.124);

     - заявления ФИО3 на имя прокурора <адрес> (л.д.125-126);

     - ответ на обращение Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 с личными пометками истца (л.д.127-128).

ФИО2 по г.о. Подольск в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований ФИО3 просят отказать в полном объеме. ФИО2 по городскому округу Подольск считает, что сотрудники действовали законно, обоснованно, в пределах представленных им полномочий. Все указания Подольской городской прокуратуры сотрудниками ФИО2 по городскому округу Подольск выполнены в полном объёме в установленный законом срок. В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что права истца нарушили сотрудники полиции, а также имеется ли прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями. Истец также не представил доказательств того, что моральный вред был причинен в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Указанная истцом сумма не подтверждена и не мотивирована.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В обосновании своих доводов представлено постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 № (л.д.83-85).

       Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы в счет причиненного вреда, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам, что исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Истец указывает, что нарушены нормы объективного права, но не обосновывает, какие субъективные права при этом нарушены. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права, вести речь о возмещении убытков нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Несогласие истца с вынесенными судебными постановлениями не доказывает незаконность (противоправность) действий сотрудников органов внутренних дел. Из искового заявления и приложенных к нему документов нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел действия были незаконными. Вынесение сотрудниками ФИО2 по городскому округу Подольск постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством не указывает на то, что произошло нарушение норм гражданского права и субъективных прав истца. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании суммы в счет причиненного вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, наличие вины ответчиков в действиях, повлекших такие страдания, а также не обоснован и не доказан размер заявленной компенсации.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы стороны не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по городскому округу <адрес>, <данные изъяты> о возмещении вреда причинённого незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Питукина