Решение по делу № 2-1580/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1580/2024

64RS0043-01-2024-001566-89

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                     г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Туктарова Энвера Сафовича к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора: ООО «ПремьеКар», ООО «Альянс-Лада», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Пенза-Авто» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту - СРООЗПП «Фортуна») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Туктарова Э.С. о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Сарпрофстрой» приобрело у ООО «Альянс Лада» по договору купли-продажи № автомобиль LADA, 212140, VIN: №, цвет: чёрный, 2019 года выпуска, стоимостью 537 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у
ООО «Сарпрофстрой» по договору купли-продажи автомобиль стоимостью
550 000 руб. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в гарантийный срок в товаре проявились различные недостатки. Изготовителем товара является ответчик. В связи с нарушением прав потребителя решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–1547/2021 по иску Туктарова Э.С. к АО «АвтоВАЗ» требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость автомобиля с учетом разницы в цене на момент проведения экспертизы в размере 675 900 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 379 руб. 40 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 6 759 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 231 569 руб. 85 коп.; расходы за досудебные экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль имел комплектацию Black Edition LADA 4*4. На момент первоначальной продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в комплектации Black Edition, имел главное (особенное) отличие от других комплектаций автомобиля LADA 4*4 - 212140 - выраженное в окраске кузова эмалью черного цвета, установке легкосплавных колесных дисков черного цвета. На момент фактического исполнения требований
(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль LADA 4*4 - 212140, полностью соответствующий спорному автомобилю, был снят с производства. В 2020 году производитель автомобиля АО «Автоваз» произвел рестайлинг (модернизацию) данной модели. Автомобиль получил новое название LADA Niva Legend, кроме того, транспортное средство комплектуется новой панелью приборов, сиденьями с удобным профилем и др. Непосредственно комплектацию Black автомобиля LADA Niva Legend отличают следующие особенности: легкосплавные колесные диски черного цвета, шильд «BLACK», черный потолок и черные сиденья, а также передний и задний бампер окрашенные в цвет кузова автомобиля. В рамках рассмотренного гражданского дела № 2–1547/2021 была взыскана разница между ценой товара на момент заключения договора и ценой товара на момент производства экспертизы
(ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, на тот момент денежные средства не были получены истцом, и он не смог приобрести новый аналогичный товар за компенсируемую сумму. Денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, когда как стоимость нового аналогичного автомобиля значительно возросла. В соответствии с сообщением сайта kolesa.ru, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ эксперты Авито Авто проанализировали данные о ценах автомобилей и узнали, сколько в 2021 году стоят самые популярные модели рынка новых автомобилей на рынке автомобилей с пробегом. Эксперты взяли за основу рейтинг самых продаваемых в 2021 году моделей новых автомобилей, представленный АЕБ, и проверили, сколько в среднем стоят на рынке автомобилей с пробегом модели, вошедшие в топ-10. Средняя цена нового автомобиля ВАЗ (LADA) 4х4 (Нива) за период январь – октябрь 2021 года составляла 682 900 руб., когда как истцу возмещена лишь сумма 675 900 руб. По сообщению сайта лада.онлайн
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте LADA обновилась стоимость
(РРЦ, рекомендованная розничная цена) всех моделей LADA. В сентябре 2021 года новый аналогичный автомобиль стоил 734 900 руб., тогда как истцу возмещена лишь сумма 675 900 руб. Истец, для приобретения нового автомобиля после вынесения судебного решения в момент фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) законного требования потребителя, понес бы убытки в размере 59 000 руб. Соответственно, полученных с существенным запозданием денежных средств не хватило на приобретение нового аналогичного автомобиля, в связи с чем истец несет убытки. Истец несколько раз обращался к ответчику за возмещением текущих убытков, однако, требования оставлены без удовлетворения. Истец продолжает нести убытки, поскольку до сих пор не может приобрести новый аналогичный автомобиль ввиду позднего возмещения денежных средств ответчиком. Требуемая истцом денежная сумма является убытком истца, который возник после вынесения решения в момент фактического исполнения и не была возмещена ответчиком, а потому подлежит возмещению в судебном порядке. Требование о возмещении убытков было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
(трек №). При добросовестном поведении ответчика и должном отношении к своим обязательствам перед потребителем, изначально достоверно зная сколько стоит аналогичный товар на момент исполнения, ответчик должен был произвести выплату разницы достаточной потребителю для приобретения аналогичного товара на момент исполнения требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 390 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 798 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9 999 руб. в день, неустойку за период с дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 9 999 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 781 руб.
31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, рассчитанной по правилам
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) от суммы 324 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты истцу суммы в размере 324 000 руб., рассчитанной по правилам
ст. 395 ГК РФ от суммы 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., а также штраф.

Истец Туктаров Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Автоваз» своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с ранним обращением истца в суд с аналогичными требованиями и в связи с оставлением данных требований без удовлетворения. Также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, указанные положения, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, подлежат установлению и проверке наряду с учетом поведения и добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав с целью выявления недобросовестного поведения и пресечения злоупотребление правом, а также с учетом имущественного положения сторон (баланс интересов сторон в соответствии со ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года № 6-КГ18-15 ).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено,
ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-1547/2021 по иску Туктарова Э.С. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя постановлено: «взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Туктарова Энвера Сафовича: стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 675 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 379 руб. 40 коп.; неустойку за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара в размере 6 759 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 231 569 руб.
85 коп.; расходы за досудебные экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Туктарова Энвера Сафовича, - отказать».

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–1305/2022 по иску Туктарова Энвера Сафовича к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Туктарова Энвера Сафовича разницу в стоимости автомобиля в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Туктарова Э.С. к АО «Автоваз» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, поскольку аналогичное требование истец заявлял ранее.

Предметом настоящего спора являются убытки истца, вызванные задержкой исполнения судебного акта и невозможностью приобретения нового аналогичного автомобиля, взамен некачественного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарпрофстрой» приобрело у ООО «Альянс Лада» по договору купли-продажи № автомобиль LADA, 212140, VIN: №, цвет: чёрный, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Э.С. приобрел у ООО «Сарпрофстрой» по договору купли-продажи указанный автомобиль по цене 550 000 руб.

Изготовителем товара является АО «Автоваз».

Указанными судебными постановлениями установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля, что также не оспаривается сторонами по делу.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
12 октября 2022 года)).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с
п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения потребителя к продавцу с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в момент возникновения намерения приобретения аналогичного товара, после добровольного отказа от исполнения договора купли-продажи, что не противоречит приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С целью определения размера причиненных убытков определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским свойствам автомобилю LADA, 212140, VIN: №, цвет: черный
на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по гражданскому делу № Волжским районным судом г. Саратова) составляет 688 900 руб.;
на ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств истцу) составляет 705 900 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком требования истца о возмещении убытков) составляет 870 500 руб.; на момент проведения судебной экспертизы составляет 1 066 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании (в том числе и в области оценки имущества), стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец для приобретения нового аналогичного автомобиля после вынесения судебного решения, которым установлен факт продажи некачественного товара, и на момент возврата денежных средств за него, понес бы убытки в размере 155 900 руб. (705 900 руб. -
550 000 руб. (стоимость автомобиля)).

Между тем, ответчиком компенсирована сумма убытков в размере
125 900 руб. (675 900 руб. – 550 000 руб.).

Таким образом, размер выплаченной разницы стоимости автомобиля, ввиду позднего исполнения судебного акта, а также ввиду снятия с производства такого же автомобиля, свидетельствует о том, что истец не имел возможности осуществить приобретение нового аналогичного автомобиля, то есть восстановить нарушенное право, что явилось для него убытком.

Претензия о возмещении убытков истцом направлена в адрес ответчика
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3
статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На момент проведения судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 066 000 руб., что на 516 000 руб. больше, чем оплачено истцом по договору купли-продажи некачественного автомобиля (1 066 000 руб. - 550 000 руб.). При этом разница в стоимости товара выплачена ответчиком в размере 125 900 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков истца на момент рассмотрения настоящего спора, которые ему необходимо понести для приобретения нового аналогичного автомобиля, то есть полного восстановления нарушенного права, составляет 390 100 руб. (1 066 000 руб. - 550 000 руб. - 125 900 руб.).

Данные убытки возникли у истца уже после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и вызваны несвоевременным исполнением ответчиком требования о возмещении разницы, снятием с производства к моменту исполнения судебного акта аналогичных автомобилей, увеличением рыночной стоимости автомобилей в рассматриваемый период времени и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить убытки (оставление без удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влечет удовлетворение требований потребителя о взыскании убытков на приобретение аналогичного товара в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данным Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении убытков ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее
ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) период неисполнения требований истца о возмещении убытков составил 430 дней.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 дней) и составляет 4 583 800 руб. (1 066 000 руб. * 1% * 430 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение требований о взыскании убытков до 0,1%, т. е. до 458 380 руб. (1 066 000 руб. * 0,1% * 430 дней).

С учетом указанных выше мотивов, установленных судом обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика, а также имущественного положения сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика наличия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесении решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости нового товара (1 066 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 10 660 руб. в день (по претензии о возврате убытков от 27 июля 2023 года) по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие-периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
(пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка, закреплённая в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02 июля 2024 года по делу
№ 80-КГ24-2-К6.

Впервые требования о взыскании убытков за заявленный период были заявлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей для добровольного выполнения законного требования потребителя, истекал
ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о добровольной выплате ответчиком истцу указанной денежной суммы.

При этом, на момент предъявления требования размер убытков, согласно заключению судебной экспертизы, составлял 194 600 руб. (870 500 руб. -
550 000 руб. – 125 900 руб.), который затем (по состоянию на дату экспертизы
ДД.ММ.ГГГГ) увеличился до 390 100 руб. в связи с ростом рыночных цен на автомобиль.

Таким образом, при сумме задолженности 194 600 руб. c учетом увеличения долга до 390 100 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 194 600 руб. x 2 x 8,50% / 365 = 90 руб. 64 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 194 600 руб. x 34
x 12% / 365 = 2 175 руб. 25 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 194 600 руб. x 42 x 13% / 365 = 2 911 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 194 600 руб. x 49 x 15% / 365 = 3 918 руб. 66 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 194 600 руб. x 14 x 16% / 365 = 1 194 руб. 26 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней): 194 600 руб. x 210 x 16% / 366 = 17 864 руб. 92 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 194 600 руб. x 17 x 18% / 366 = 1 626 руб. 98 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 390 100 руб. x 32 x 18% / 366 = 6 139 руб. 28 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 390 100 руб. x 29 x 19% / 366 = 5 872 руб. 82 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 839 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 839 руб. 12 коп., а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, т.е.
с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 390 100 руб., взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков 390 100 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика (несвоевременное возмещение убытков в полном объеме), суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

С учетом требований действующего законодательства, подлежащий взысканию штраф составляет 447 659 руб. 56 коп. ((390 100 руб.+ 458 380 руб.+ 41 839 руб.
12 коп. + 5 000 руб.) *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ путем его снижения до 10% в совокупном размере
89 561 руб. 91 коп., то есть 44 765 руб. 96 коп. в пользу Туктарова Э.С. и 44 765 руб. 96 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна». Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 31 000 руб., которые на дату вынесения решения не оплачены.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовой эксперт» в размере 31 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 298 руб.
81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Туктарова Энвера Сафовича к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) в пользу Туктарова Энвера Сафовича (паспорт №) убытки в размере
390 100 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 380 руб., а начиная с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 10 660 руб. за каждый день до фактического выполнения обязательства по выплате убытков в сумме 390 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 839 руб. 12 коп., а начиная с даты вынесения решения суда т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 390 100 руб., рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 44 765 руб.
96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН 1216400016238) штраф в размере 44 765 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) в пользу ООО «Правовой эксперт» (ОГРН 1196451024494) расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 298 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28 октября 2024 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко