Решение по делу № 33-2144/2023 от 01.03.2023

УИД 29RS0023-01-2021-005684-98

Судья Дружинин И.А.	№ 2-963/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2144/2023	28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Аксютиной К.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко И.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 сентября 2022 года и определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 года) по исковому заявлению Королевой Т.В. к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Королева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества.

        В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.В.Д., приходящийся отцом истцу и супругом ответчику. С 1982 года у Ф.В.Д. в пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Ф.В.Д. своими силами построил садовый дом, стоимость которого оценена истцом на сумму 600000 рублей. Истец является наследником имущества Ф.В.Д. по закону первой очереди. После смерти Ф.В.Д. ответчик оформила в свою собственность земельный участок, на котором расположен садовый дом, считает дом своей собственностью и возражает против включения его в состав наследства.

        Истец Королева Т.В. просила (с учетом уточнения требований) включить садовый дом в состав наследства Ф.В.Д., произвести раздел наследственного имущества путем передачи дома в единоличную собственность Федорченко И.Е., взыскав с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

        В судебном заседании истец Королева Т.В. и её представитель Билев Г.А. поддержали заявленные требования.

        В судебном заседании представитель ответчика Федорченко И.Е. - Котлов И.А. с заявленными требованиями не согласился, указав на необходимость прекращения производства по делу.

        В судебное заседание ответчик Федорченко И.Е., третье лицо Четверикова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.08.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2022 и определения об исправлении описки от 03.02.2023) постановлено:

«Исковые требования Королевой Т.В. к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Ф.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел наследственного имущества Ф.В.Д. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом:

- признать за Федорченко И.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Королевой Т.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 в размере <данные изъяты> доли, после смерти Ф.В.Д. в размере <данные изъяты> доли;

- взыскать с Федорченко И.Е. в пользу Королевой Т.В. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 291 500 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Федорченко И.Е. в пользу Королевой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой Т.В., к Федорченко И.Е. о разделе наследственного имущества путем взыскания компенсации за долю в праве общей долевой собственности на садовый дом в остальной сумме отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Федорченко И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № Северодвинским городским судом Архангельской области по иску Королевой Т.В. о включении спорного земельного участка в состав наследства. При этом, требования по указанному делу были заявлены не только в отношении земельного участка, но и расположенных на нем дома и построек. Считает, что настоящий иск подан истцом с целью пересмотра уже вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Не соглашается с выводом суда о том, что настоящее исковое заявление содержит иной предмет требований. Полагает, что суду надлежало применить срок исковой давности, так как при разрешении требований произведен раздел имущества, оставшегося после смерти мамы истца в 2005 году. Вместе с тем, впоследствии наследодатель создал другую семью, истец не посещала дачу, которая также претерпела существенные изменения. Считает, что с 2005 года истец знала, что прав в отношении имущества не имеет, доступ к пользованию дачей для неё был закрыт. Однако судом первой инстанции изложенные обстоятельства дела были проигнорированы.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика Федорченко И.Е., истца Королеву Т.В., её представителя Билева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.В.Д. - отец истца Королевой Т.В. и третьего лица Четвериковой Н.В., а также супруг ответчика Федорченко И.Е.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. <данные изъяты>), в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу с заявлениями обратились наследники умершего: Королева Т.В., Четверикова Н.В. и Федорченко И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию супруге умершего Федорченко И.Е. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Федорченко И.Е., Королевой Т.В. и Четвериковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли в отношении денежных вкладов наследодателя и в размере <данные изъяты> доли в отношении <данные изъяты> доли имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

На момент смерти Ф.В.Д. являлся членом СНТ «<данные изъяты>», имел в пользовании расположенный в товариществе земельный участок № по <адрес>.

После смерти Ф.В.Д. его супруга Федорченко И.Е. вступила в члены СНТ «<данные изъяты>», произвела межевание земельного участка и оформила его в собственность. После постановки земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый № (л.д. <данные изъяты>).

На указанном земельном участке расположен садовый дом, который истец Королева Т.В. просит включить в наследственную массу и произвести раздел, взыскав компенсацию за долю в праве собственности с ответчика.

Суд рассмотрел исковые требования по существу, указав, что спор о включении в состав наследства садового дома ранее не разрешался, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, учитывая, что основание иска это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

При этом, совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае наличия причин для прекращения производства по делу является исключительной прерогативой суда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.03.2021 по делу № удовлетворены исковые требования Королевой Т.В., Четвериковой Н.В. к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства после смерти Ф.В.Д. За Королевой Т.В., Четвериковой Н.В. и Федорченко И.Е. признано право собственности на гаражный бокс по <данные изъяты> доле за каждой.

Данным решением также отказано, в том числе, в удовлетворении заявления Королевой Т.В., Четвериковой Н.В. в части включения в состав наследства Ф.В.Д. земельного участка с улучшениями (дачный дом и постройки), расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Королевой Т.В. права собственности на него с выплатой компенсации от других собственников.

Обращаясь с названным иском, Королева Т.В. ссылалась на факты о том, что спорный объект недвижимости – земельный участок с улучшениями (дом, постройки), подлежит включению в состав имущества наследодателя, указывая на нахождение его в распоряжении Федорченко И.Е. и возражение со стороны последней о разделе имущества. В исковом заявлении объект спора был сформулирован истцом как «земельный участок с улучшениями». Стоимость названного объекта имущества истец определяла в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении судом гражданского дела № были установлены и исследованы обстоятельства относительно объема имущества, принадлежащего наследодателю Ф.В.Д. на день открытия наследства, а также наличия оснований для признания права Королевой Т.В., Четвериковой Н.В. и Федорченко И.Е. как наследников такого имущества с установлением долей в указанном праве, а также дана оценка наличия оснований, предусмотренных ст.1112 ГК РФ, для включения имущества – земельного участка, дачного дома и постройки, расположенных на нём, в состав наследства Ф.В.Д.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, Королевой Т.В. заявлены требования о включении в состав наследства Ф.В.Д. садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и его разделе путем распределения долей в праве собственности на него между наследниками с последующим признанием права на компенсацию. Стоимость спорного имущества определена истцом также в размере 600 000 руб., в обоснование которой Королева Т.В. представляет справку об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной при рассмотрении дела №.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования Королевой Т.В., являвшиеся предметом судебной оценки в рамках дела № и настоящего, имеют одно основание, направлены на признание права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости и последующее распределение имущества между наследниками, а также обоснованы аналогичными доводами и обстоятельствами.

При этом, изменение формулировки требований не может служить основанием для их повторного рассмотрения по существу, поскольку перемена количественной стороны материального объекта спора и иное указание его физических характеристик, не изменяет предмет исковых требований.

Таким образом, предмет и основание заявленных требований совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а право Королевой Т.В. на судебную защиту наследственных интересов в отношении спорного объекта было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу является ошибочным.

Указание суда на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не заявлялись требования о включении в состав наследства Ф.В.Д. доли в праве собственности на садовый дом, являются необоснованными. Судом не учтено, что фактически, изменяя формулировку требований, истец имеет намерение преодолеть несогласие с уже вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия также исходит из того, что посредством применения норм процессуального права о прекращении производства по основанию тождественности споров реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, при которой исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

Однако, таковых по делу также не установлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась также на обстоятельства определения доли в праве на наследство Ф.В.Д. с учетом возведения спорного садового дома в период брака с ФИО13 (мать истца и третьего лица), умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на право истца наследовать после смерти ФИО13 <данные изъяты> доли садового дома.

Суд первой инстанции указал, что Ф.В.Д. и Королева Т.В. после смерти ФИО13 вступили во владение и управление наследственным имуществом, совершили действия по фактическому принятию наследства, признав, что <данные изъяты> доли ФИО13 в праве собственности на садовый дом перешла в порядке наследования по закону ее супругу и дочери. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о включении спорного имущества в состав наследства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела № истцам были известны изложенные обстоятельства, которые могли также повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст.221 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу по исковому заявлению Королевой Т.В. к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по исковому заявлению Королевой Т.В. к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 сентября 2022 года и определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 года) отменить, производство по делу по исковому заявлению Королевой Т.В. к Федорченко И.Е. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества прекратить.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	К.А. АксютинаН.П. Рассошенко