Решение по делу № 12-513/2020 от 04.08.2020

Дело №12-513/20

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, лит. «Я», ком. 59,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку решение об отказе от освидетельствования на состояние опьянения было принято им не самостоятельно, а после обмана и введения в заблуждение со стороны инспектора ДПС; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в виде подчеркивания п.1 без согласования с ним, кроме того, указанное в протоколе время противоречит обстоятельствам дела; на месте остановки транспортного средства заявителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 по тем же основаниям поддержали жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД Республики Крым лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> пгт. Ливадия, ул. <адрес>, 2 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Yamaha T-MAX 500, гос. рег. знак 5376 АА 82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также на месте остановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> пгт. Партенит, <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Yamaha T-MAX 500, гос. рег. знак 5376 АА 82 был остановлен инспектором ДПС, который обнаружил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от освидетельствования он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом задержания транспортного средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.9); видеозаписью процессуальных действий (л.д.10); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС судом оцениваются критически, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а из материалов дела и из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи процессуальных действий усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», который был ему продемонстрирован, после отказа от освидетельствования на месте, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, по приезду в которое отказался выходить из автомобиля, указав дословно: «не хочу туда идти, вдруг там больные какие-то есть».

Доводы заявителя о том, что его сотрудники ДПС привезли не в медицинское учреждение, а к жилому дом также судом оцениваются критически и расцениваются как попытка избежать административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> пгт. Ливадия, ул. <адрес>, 2 – по данному адресу расположена ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №».                 .

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

      Судья: