Решение по делу № 8Г-4632/2020 от 29.01.2020

                                               Дело № 88-7917/2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-224/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        12 мая 2020 года

                    В окончательном виде принято 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Валентины Васильевны к Файнгольду Иосифу Львовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Рыбалко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Рыбалко В.В. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском Файнгольду И.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что по условиям предварительного договора от 12 сентября 2017 года, заключенного с Файнгольдом И.Л., сторонами была достигнута договоренность о заключении в срок до 31 марта 2018 года договора купли-продажи помещения торгового павильона по адресу: <адрес>л. <данные изъяты>, <адрес> литер «И» помещение № <данные изъяты> (входящего в долю ответчика в праве собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу в размере 584/1000) по цене <данные изъяты> рублей. Ответчик своих обязательств не исполняет, от заключения основного договора уклоняется.

С учетом уточненных исковых требований истец просила возложить на Файнгольда И.Л. обязанность заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения и признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в лице своего представителя против удовлетворения требований возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика его супруга Файнгольд И.Г. против иска также возражала, ссылаясь в том числе на отсутствие своего согласия на распоряжение спорным имуществом, являющимся совместно нажитым в браке. Иные привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц участники дела объяснений по существу спора не представляли.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 18 марта 2019 года иск Рыбалко В.В. был удовлетворен частично. На Файнгольда И.Л. возложена обязанность заключить с Рыбалко В.В. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности помещения на условиях, определенных в предварительном договоре от 12 сентября 2017 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рыбалко В.В. к Файнгольд И.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение отклонен.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что не получили оценки ее доводы о том, что супруга ответчика присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи, тем самым будучи осведомленной о его заключении, договор не оспаривала, что указывает на ее согласие с действиями супруга. Однако в судебных заседаниях Файнгольд И.Г. заявила не только о своей неосведомленности о намерениях Файнгольда И.Л., но и о несогласии на отчуждение имущества, в том числе на согласованных в предварительном договоре условиях.

По мнению заявителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверен факт возможного изменения супругами Файнгольд И.Г. и И.Л. режима совместной собственности посредством заключения брачного договора, о наличии которого в отношении иного объекта недвижимости ей стало известно уже после рассмотрения дела, однако в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции ей было отказано. Довод судебной коллегии Верховного суда Республики Крым о наличии ограничительных мер в отношении спорного объекта основан на неисследованных обстоятельствах дела и даже при наличии подобных ограничений основанием для неисполнения предварительного договора служить не мог.

Истец считала, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение неправосудного апелляционного определения, которое подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся сторон и третьих лиц, не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобного рода нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 между Рыбалко В.В. и Файнгольдом И.Л. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 31.03.2018 договора купли-продажи помещения торгового павильона в лит. «И», площадью 32,4 кв.м по адресу: <адрес>л. <данные изъяты>, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Рыбалко В.В. 30.03.2018, то есть до истечения срока действия предварительного договора, направила ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, которое получено им 02.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения Файнгольда И.Л. к заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются добровольно принятые обязательства по предварительному договору купли-продажи без достаточных к тому оснований.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске Рыбалко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на несоответствие выводов, содержащихся в решении, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в части отсутствия согласия супруги истца на совершение сделки по распоряжению общим совместным недвижимым имуществом и наличие наложенного на него ареста, исключавшего возможность совершения с ним сделок, как самостоятельные препятствия для удовлетворения иска.

С указанными суждениями суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции соглашается и считает, что при правильном применении законодательства, регулирующего спорные отношения, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении при заключении предварительного договора условий распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.

Судами установлено, что брак между Файнгольдом И.Л. и Файнгольд И.Г. заключен 27.02.1988. С 2005 г. ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого тем самым действует правовой режим общей совместной собственности супругов. Аналогичное правило устанавливалось действовавшим на момент приобретения имущества в собственность Гражданским кодексом Украины.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 35 СК РФ и пункт 2 статьи 253 ГК РФ содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Тем не менее, согласно пункту 4 статьи 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются пунктом 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при заключении основного договора по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получение нотариального согласия является необходимым условием легитимности сделки, и несоблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, третье лицо Файнгольд И.Г. при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции заявила о своей неосведомленности о намерениях ее супруга Файнгольда И.Л. произвести отчуждение спорного объекта и о несогласии с такими действиями, в том числе на согласованных предварительном договором условиях, нарушающих ее права как собственника имущества. Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств осведомленности о заключении предварительного договора, помимо объяснений самого истца, в материалах рассмотренного дела не содержится. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, бремя доказывания обстоятельств отсутствия возражений супруги на совершение сделки возложено на нее как на истца.

В этой связи у суда первой инстанции безотносительно незаявления Файнгольд И.Г. самостоятельных исковых требований (в отсутствие нарушения ее прав самой сделкой), отсутствовали основания для понуждения Файнгольда И.Л. заключить договор купли-продажи по причине нарушения установленных п. 3 ст. 35 СК РФ предписаний. Постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбалко В.В. обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, выводы которого об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют действующему правовому регулированию сложившихся между сторонами отношений и фактическим обстоятельствам дела.

Понуждение ответчика к заключению договора продажи общего имущества супругов в отсутствие согласия второго супруга нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, в рассматриваемом случае обусловлена прямым указанием закона (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Ссылки жалобы на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса существования ареста, наложенного постановлением заместителя начальника следственного отдела прокуратуры АР Крым от 17.05.2011 на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Файнгольду И.Л., вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Представленная информация поступила из официальной организации, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных сведений не имелось.

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного исследования данных сведений, а также исследования вопроса о заключении супругами Файнгольдом И.Л. и Файнгольд И.Г. брачного договора, являвшиеся предметом самостоятельного обращения истца по вопросу о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем Рыбалко В.В. было отказано, к основаниям для отмены обжалуемого определения отнесены быть не могут.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Рыбалко В.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбалко Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Дело № 88-7917/2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-224/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        12 мая 2020 года

                    В окончательном виде принято 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Валентины Васильевны к Файнгольду Иосифу Львовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Рыбалко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Рыбалко В.В. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском Файнгольду И.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что по условиям предварительного договора от 12 сентября 2017 года, заключенного с Файнгольдом И.Л., сторонами была достигнута договоренность о заключении в срок до 31 марта 2018 года договора купли-продажи помещения торгового павильона по адресу: <адрес>л. <данные изъяты>, <адрес> литер «И» помещение № (входящего в долю ответчика в праве собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу в размере 584/1000) по цене <данные изъяты> рублей. Ответчик своих обязательств не исполняет, от заключения основного договора уклоняется.

С учетом уточненных исковых требований истец просила возложить на Файнгольда И.Л. обязанность заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения и признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в лице своего представителя против удовлетворения требований возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика его супруга Файнгольд И.Г. против иска также возражала, ссылаясь в том числе на отсутствие своего согласия на распоряжение спорным имуществом, являющимся совместно нажитым в браке. Иные привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц участники дела объяснений по существу спора не представляли.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2019 года иск Рыбалко В.В. был удовлетворен частично. На Файнгольда И.Л. возложена обязанность заключить с Рыбалко В.В. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности помещения на условиях, определенных в предварительном договоре от 12 сентября 2017 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рыбалко В.В. к Файнгольд И.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение отклонен.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что не получили оценки ее доводы о том, что супруга ответчика присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи, тем самым будучи осведомленной о его заключении, договор не оспаривала, что указывает на ее согласие с действиями супруга. Однако в судебных заседаниях Файнгольд И.Г. заявила не только о своей неосведомленности о намерениях Файнгольда И.Л., но и о несогласии на отчуждение имущества, в том числе на согласованных в предварительном договоре условиях.

По мнению заявителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверен факт возможного изменения супругами Файнгольд И.Г. и И.Л. режима совместной собственности посредством заключения брачного договора, о наличии которого в отношении иного объекта недвижимости ей стало известно уже после рассмотрения дела, однако в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции ей было отказано. Довод судебной коллегии Верховного суда Республики Крым о наличии ограничительных мер в отношении спорного объекта основан на неисследованных обстоятельствах дела и даже при наличии подобных ограничений основанием для неисполнения предварительного договора служить не мог.

Истец считала, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение неправосудного апелляционного определения, которое подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся сторон и третьих лиц, не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобного рода нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 между Рыбалко В.В. и Файнгольдом И.Л. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 31.03.2018 договора купли-продажи помещения торгового павильона в лит. «И», площадью 32,4 кв.м по адресу: <адрес>л. <данные изъяты> <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Рыбалко В.В. 30.03.2018, то есть до истечения срока действия предварительного договора, направила ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, которое получено им 02.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения Файнгольда И.Л. к заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются добровольно принятые обязательства по предварительному договору купли-продажи без достаточных к тому оснований.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске Рыбалко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на несоответствие выводов, содержащихся в решении, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в части отсутствия согласия супруги истца на совершение сделки по распоряжению общим совместным недвижимым имуществом и наличие наложенного на него ареста, исключавшего возможность совершения с ним сделок, как самостоятельные препятствия для удовлетворения иска.

С указанными суждениями суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции соглашается и считает, что при правильном применении законодательства, регулирующего спорные отношения, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении при заключении предварительного договора условий распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.

Судами установлено, что брак между Файнгольдом И.Л. и Файнгольд И.Г. заключен 27.02.1988. С 2005 г. ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого тем самым действует правовой режим общей совместной собственности супругов. Аналогичное правило устанавливалось действовавшим на момент приобретения имущества в собственность Гражданским кодексом Украины.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 35 СК РФ и пункт 2 статьи 253 ГК РФ содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Тем не менее, согласно пункту 4 статьи 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются пунктом 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при заключении основного договора по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получение нотариального согласия является необходимым условием легитимности сделки, и несоблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, третье лицо Файнгольд И.Г. при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции заявила о своей неосведомленности о намерениях ее супруга Файнгольда И.Л. произвести отчуждение спорного объекта и о несогласии с такими действиями, в том числе на согласованных предварительном договором условиях, нарушающих ее права как собственника имущества. Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств осведомленности о заключении предварительного договора, помимо объяснений самого истца, в материалах рассмотренного дела не содержится. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, бремя доказывания обстоятельств отсутствия возражений супруги на совершение сделки возложено на нее как на истца.

В этой связи у суда первой инстанции безотносительно незаявления Файнгольд И.Г. самостоятельных исковых требований (в отсутствие нарушения ее прав самой сделкой), отсутствовали основания для понуждения Файнгольда И.Л. заключить договор купли-продажи по причине нарушения установленных п. 3 ст. 35 СК РФ предписаний. Постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбалко В.В. обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, выводы которого об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют действующему правовому регулированию сложившихся между сторонами отношений и фактическим обстоятельствам дела.

Понуждение ответчика к заключению договора продажи общего имущества супругов в отсутствие согласия второго супруга нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, в рассматриваемом случае обусловлена прямым указанием закона (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Ссылки жалобы на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса существования ареста, наложенного постановлением заместителя начальника следственного отдела прокуратуры АР Крым от 17.05.2011 на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Файнгольду И.Л., вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Представленная информация поступила из официальной организации, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных сведений не имелось.

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного исследования данных сведений, а также исследования вопроса о заключении супругами Файнгольдом И.Л. и Файнгольд И.Г. брачного договора, являвшиеся предметом самостоятельного обращения истца по вопросу о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем Рыбалко В.В. было отказано, к основаниям для отмены обжалуемого определения отнесены быть не могут.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Рыбалко В.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбалко Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: