Решение по делу № 2-1180/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1180/2019

29RS0008-01-2019-001348-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котлас                                                                                                   10 июня 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова О.Е. (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову С.Г. (далее ИП Баранов С.Г., ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что __.__.__ истец заключила с ответчиком договор № купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, шкафа-купе, обувницы и комода согласно спецификациям к договору.Стоимость мебели составила .... рублей, которые Зубова О.Е. уплатила при подписании договора. Мебель была доставлена __.__.__Претензий к качеству шкафа-купе, обувницы и комода истец не имела. Не устроило расположение стыка 2-х столешниц в районе варочной панели. Столешницы находятся в разных уровнях, выпуклость заметна, в том числе, и по причине другого оттенка замазки.__.__.__ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Вторая претензия направлена __.__.__, в ней истец поставила вопрос о выплате 66553 рублей расходов, связанных с необходимостью заказать аналогичную столешницу у другого производителя, который предложил сделать стык столешниц в районе шкафа-пенала, что будетменее заметным. Данная претензия ответчику не была вручена, что подтверждается информацией с сайта «Почта России». Зубова О.Е. просит взыскать с ответчика ИП Баранова С.Г. 66 553 рубляв счет возмещения расходов на устранение недостатков столешницы, неустойку, рассчитанную, исходя из .... % от суммы в 66 553 рублейза период с __.__.__ по день вынесения решения судом, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Зубова О.Е. не присутствует, направила представителя адвоката Шарубина А.М., который исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Баранов С.Г. в судебном заседании не присутствует, представитель Баранова М.В. исковые требования признала частично, считает, что можно попытаться исправить возникший недостаток в виде трещины на столешнице путем штриховки, делать же новую столешницу со стыком в другом месте нельзя по технологии, указывает на допустимость разницы оттенков в месте стыка изделия. Полагает, что указанные истцом в претензии от __.__.__ требования были выполнены. Претензия от __.__.__ истцу не была вручена, о требованиях истца о выплате расходов в размере 66553 рублей истец узнал только при рассмотрении гражданского дела №, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании 66 553 рублей и неустойки отказать.

Рассмотрев исковое заявление, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании __.__.__ между ИП Барановым С.Г. (Поставщик) и Зубовой О.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю: кухню, шкаф купе, обувницу, комод. Стоимость договора составила .... рублей, Зубовой О.Е. заказ оплачен полностью.

__.__.__г ода истцом товар был получен.

__.__.__ в адрес ИП Баранова С.Г. Зубовой О.Е. подана претензия, в которой она просила устранить трещину по стыку столешницы. Претензия получена ответчиком в тот же день.

Из договора купли-продажи (оборотная сторона), представленной стороной ответчика следует, что __.__.__ недостатки по столешнице устранены не в полном объеме, трещина на некоторое время устранена, цвет шва заметен (материалы гражданского дела №).

Согласно справке ИП Кузьмина А.В., стоимость столешницы из жидкого камня, цвет Вальс (Соната) размером .... ммН-1 шт., с интегрированной круглой мойкой и монтажом составит 66553 рубля.

__.__.__ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой выплатить стоимость расходов на исправление недостатков по столешнице в сумме 66553 рубля. Претензия ответчиком не получена.

__.__.__ Зубовой О.Е. было подано исковое заявление в Котласский городской суд Архангельской области о взыскании с ИП Баранова С.Г. 66553 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков столешницы, неустойки, расходов на представителя (материалы гражданского дела №).

Исковое заявление получено ИП Барановым С.Г. __.__.__.

Определением Котласского городского суда от __.__.__ иск Зубовой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения (материалы гражданского дела №).

__.__.__ в адрес Котласского городского суда Архангельской области вновь поступило исковое заявление о взыскании с ИП Баранова С.Г. 66553 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков столешницы, неустойки, расходов на представителя.

           В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, судом установлено, что Зубовой О.Е. продан товар ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком, который своими силами пытался устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы представителя ответчика о невозможности по технологии изготовления новой столешницы со стыком в другом месте, а также о допустимости разницы оттенков в месте стыка изделия, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Зубовой О.Е. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков столешницы кухонного гарнитура в сумме 66553 рублей, поскольку других сведений о стоимости устранения недостатков, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с __.__.__ в размере ....% от суммы 66553 рубля по дату вынесения судом решения, суд учитывает следующее.

Первоначально истцом в адрес ответчика __.__.__ была направлена претензия о необходимости устранения трещины по стыку столешницы. Ответчик по данной претензии работы проводил, что подтверждается записями, сделанными Зубовой О.Е. на договоре купли продажи ответчика (материалы гражданского дела №).

__.__.__ в адрес ответчика истцом направлена претензия (без даты) с просьбой выплатить стоимость расходов на исправление недостатков по столешнице в сумме 66553 рублнй. Претензия ответчиком не получена (материалы гражданского дела №).

      Об иных по своему содержанию, по сравнению с претензией от __.__.__, требованиях истца ответчик узнал, получив из суда исковое заявление __.__.__.

       Таким образом, суд исчисляет срок, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" с __.__.__.

        Поскольку ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии и признанные судом обоснованными, в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Баранова С.Г. в пользу Зубовой О.Е. подлежит взысканию неустойка с __.__.__ по день вынесения судом решения за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара на сумму 54573 рублей 46 копеек (66553*....%*....).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлено, суд исключительного случая в данном деле не усматривает, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Зубовой О.Е. как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60563 рублей 23 копеек (66553+54573,46/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что __.__.__ Зубова О.Е. уплатила ООО «П» за оказание юридических услуг по сбору доказательств и подготовку иска к ИП Баранову 7000 рублей.

Учитывая несложную категорию дела, небольшой объем выполненной юридической работы представителем по сбору документов и составлению искового заявления, с учетом принципов разумности, справедливости и добросовестности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам за аналогичные услуги, отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы за сбор документов и подготовку искового заявления к ИП Баранову С.Г. в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Зубовой О.Е. удовлетворены частично (на 80,89 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за сбор документов и подготовку искового заявления в сумме 2426 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ИП Баранова С.Г. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зубовой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Геннадьевича в пользу Зубовой Ольги Евгеньевны денежные средства в размере 66553 рублей, неустойку в размере 54573 рублей 46 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, штраф в размере 60563 рублей 23 копеек, расходы на представителя в размере 2426 рублей 70 копеек, а всего 184116 рублей 39 копеек, в остальной части исковые требования Зубовой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме 3622 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Чернова