Решение по делу № 22-2441/2024 от 18.04.2024

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симонова В.В., Черенёвой С.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

Таныгин Илья Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

07 февраля 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, отбыто 14 часов,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года, назначено наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешен вопрос по мере пресечения и следования в исправительный центр, о сроке исчисления наказания. Произведен зачет срока отбытого наказания по предыдущему приговору суда. Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таныгин И.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л. с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При постановлении приговора суд в резолютивной части неверно указал на зачет наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2024 года, тогда как Таныгин И.В. был осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми от 07 февраля 2024 года. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете отбытого наказания Таныгиным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года в размере 14 часов обязательных работ из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Таныгина И.В. установлен на основании показаний:

осужденного о том, что 08 октября 2023 года, находясь в ТЦ «***», открыл дверь в закрытый отдел по продажам телефонов. Зайдя в отдел, забрал с полки четыре телефона «Iphone» и ушел из торгового центра. В дальнейшем телефоны продал;

потерпевшего Л., согласно которым в торговой точке «it bro» по адресу: **** (ТЦ «***») осуществлял продажу мобильных телефонов. 08 октября 2023 года он, открыв дверь в отдел ключом, обнаружил, что на витрине в отделе не хватает четырех мобильных телефонов «Iphone». Данные телефоны были приобретены на личные средства в сумме 253 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Бизнес был зарегистрирован на имя сестры Я., которая деятельность не осуществляла;

свидетеля Я., которая пояснила, что у нее была торговая точка в ТЦ «***» по продаже сотовых телефонов. Ее брат Л. от ее имени фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в этом торговом отделе. Телефоны брат покупал на свои денежные средства.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, товарной накладной от 05 октября 2023 года, договором купли-продажи от 01 октября 2023 года, актом о результатах инвентаризации от 08 октября 2023 года, которыми определено количество похищенных телефонов и их стоимость; протоколом осмотра диска с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что 08 октября 2023 года Таныгин И.В. открывает дверь в закрытый торговый отдел и заходит в него. Затем он открывает стеклянные дверцы витрины с мобильными телефонами, после чего достает четыре мобильных телефона, с которыми выходит из магазина, закрывая за собой дверь в торговый отдел.

Показания потерпевшего оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Таныгина И.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия Таныгина И.В. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Собранными доказательствами подтверждается, что осужденный с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего. Осужденный тайно обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, несмотря на то, что магазин «it bro» и находился в здании торгового центра, сам по себе он также являлся отдельным помещением, куда Таныгин И.В. незаконно проник с целью хищения, нахождение там посторонних лиц не допускалось, что было очевидно для него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия торговый отдел (магазин) «it bro» полностью огорожен витринами, имеет один вход через закрывающуюся дверь на замок.

Размер причиненного ущерба и количество похищенного имущества установлено судом правильно, на основании показаний потерпевшего Л., товарной накладной от 05 октября 2023 года, договора купли-продажи от 01 октября 2023 года, акта №1 о результатах инвентаризации от 08 октября 2023 года, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере в сумме 253 000 рублей отвечает положениям п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Правильность квалификации действий Таныгина И.В. не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Наказание Таныгину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Таныгину И.В. за преступление наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Таныгину И.В. суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении Таныгину И.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, соблюдены.

В соответствии с законом определен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно порядок следования в исправительный центр и срок исчисления отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба потерпевшего в сумме 253 000 рублей, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Таныгина И.В. в совершении преступления сослался на показания сотрудника полиции С., который допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ставшим ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, со слов Таныгина И.В.

При таких обстоятельствах показания сотрудника полиции в части воспроизведения показаний осужденного Таныгина И.В. о совершении им преступления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Таныгина И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как вывод подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что в окончательное наказание подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года, в размере 14 часов обязательных работ из расчета один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, но в резолютивной части приговора допустил опечатку, указав дату приговора 07 апреля 2024 года. В данной части приговор подлежит уточнению, поскольку присутствует явная техническая описка.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении Таныгина Ильи Викторовича изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что датой приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми является 07 февраля 2024 года;

исключить из числа доказательств показания свидетеля С. в части, ставшей ему известной в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, со слов Таныгина И.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи