Решение от 08.09.2021 по делу № 2-8188/2021 от 23.06.2021

Дело № ~ М-6098/2021

86RS0№-87

мотивированное решение

составлено 15.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоков А.М. к Красовский А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Красовский А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут г. Cypгуте на <адрес> тракт в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Эксплорер» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота РАВ» госномер № под управлением Красовский А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Красовский А.А., который совершил наезд на транспортное средство «Форд Эксплорер» госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в нарушение срока (20 календарных дней) не осуществила возложенную на страховщика пунктом 21 ст. 12 Закона № - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией к страховщику, приложив экспертное заключение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой ЦБ, однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в сумме 145 400 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет: без учета износа 273 300 рублей (двести семьдесят три тысячи рублей).

В результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, данная сумма является разумной.

Сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 127 900 рублей (273 300 - 145 400) рублей. 273 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночной стоимости. 145 400 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатил 2 400 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

За государственную пошлину истец оплатил 3 758,00 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика Красовский А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 127 900 рублей; взыскать с ответчика Красовский А.А. пользу истца в счет, компенсации судебных издержек: 3 758,00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Красовский А.А. пропорционально: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 400 рублей - расходы на оплату доверенности,

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставило возражения, согласно которым считают, что в удовлетворении данного искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по изложенным ниже основаниям.

Истец не указал в исковом заявлении, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания и не представил подтверждающие их доказательства. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Стороны, извещенные надлежащим образом участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы представителей, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и установлено судом из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут г. Cypгуте на <адрес> тракт в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота РАВ» госномер № под управлением Красовский А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Красовский А.А., который совершил наезд на транспортное средство «Форд Эксплорер» госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного материала дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений сторон, подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением Красовский А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Красовский А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в нарушение срока (20 календарных дней) не осуществил возложенную на страховщика пунктом 21 ст. 12 Закона № - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией к страховщику, приложив экспертное заключение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой ЦБ, однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в сумме 145 400 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет: без учета износа 273 300 рублей (двести семьдесят три тысячи рублей).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его за основу заключение, поскольку находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 127 900 рублей (273 300 - 145 400) рублей. 273 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночной стоимости. 145 400 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Красовский А.А., при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с ответчика в размере 127 900 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик в нарушение срока (20 календарных дней) не осуществил возложенную на страховщика пунктом 21 ст. 12 Закона № - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в сумме 145 400 рублей, истцу был причинен моральный вред.

В отношении заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена: на оплату услуг эксперта: кассовым чеком на сумму 10 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг нотариуса подтверждена извлечением из реестра от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб., доверенностью, представленной в деле, выданной по конкретному делу на имя представителя; по оплате юридических услуг: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25 000 руб. Сумма расходов на оплату госпошлины в размере 3 758 руб. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение уплата лишь 10 000 руб.

Учитывая, обоснованность понесённых расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы. Кроме того, с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд также взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Представительские расходы и расходы по оформлению доверенности суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 127 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 3 758,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - 230,95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 14 769,05 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - 36,95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 2 363,05 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «15» ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ~ ░-6098/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0№-87

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ____________________