Решение по делу № 33-2151/2019 от 31.01.2019

Судья: Грачева Т.Ю. Дело № 33-2151/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Опаровой Д.В.,

с участием: представителя истца – Колесовой А.С., представителя ответчика – Комаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.12.2018 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом ст.39 ГПК РФ) признать право собственности истца на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества гараж площадью 380,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, соразмерно его осуществленным расходам на возведение данного объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 2013-2014 году истец ФИО10 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащем ФИО11 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвел нежилое здание (гараж Лит.Б). Строительство проводилось за счет и на средства истца. В 2015 году ответчик зарегистрировал право собственности на указанную постройку в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на постройку указанного объекта осуществлены расходы на сумму 4 503 805,15 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих право истца на получение в свою собственность доли возведенного объекта.

Ответчиком представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 380 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просил признать право собственности на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, соразмерно его осуществленным расходам на возведение данного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования на основании положений действующего законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в материалах дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя состоявшееся судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ, правомерно указал, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством. Истцом в нарушение требований закона не доказан тот факт, что имелось соглашение между истцом и ответчиком о передаче доли в праве собственности на нежилое здание, возведенном на земельном участке, принадлежащим ответчику. Все представленные истцом доказательства были в установленном законом порядке исследованы и оценены судом, при этом результат оценки отражен в решении.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Спорный объект недвижимости не отнесен в силу требований закона к самовольной постройке, в отношении которой действуют положения ст.222 ГК РФ, объект зарегистрирован в установленном законом порядке, возведен на земельном участке, также находящимся в собственности ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: