Решение по делу № 2-1251/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1251/20

УИД 74RS0017-01-2020-000811-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.10. 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной Дины Кузьминичны к Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Подборнову Дмитрию Сергеевичу, Подборнову Сергею Геннадьевичу о признании ФИО1 собственником жилого помещения при жизни, включении жилого помещения в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Горбушина Д.К. обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО) о признании ФИО1 собственником жилого помещения при жизни, расположенного по адресу: <адрес>, при жизни; включении в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору обмена был произведен обмен жилого д <адрес>, принадлежащей на праве собственности сыну истца – ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – ФИО1, его наследниками являются мать Горбушина Д.К. и отец Горбушин Б.В. Истец полагает, что фактически ФИО1 был заключен договор мены, который регулируется нормами гражданского законодательства РФ. По договору мены каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены ОМС «КУИ», Подборнов Д.С., Подборнов С. Г.

В судебном заседании истец Горбушина Д.К. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо Горбушин Б.В. исковые требования Горбушиной Д.К. поддержал, полагает, что при заключении договора обмена было нарушено право на защиту собственности ФИО1, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» Гривин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылается на то, что ранее неоднократно судом выносились решения, имеющие для сторон преюдициальное значение: об отказе Горбушиной Д.К., Горбушину Б.В. в признании прав пользования спорным жилым помещением, о выселении их из спорного жилого помещения, а также об отказе Горбушиной Д.К., Горбушину Б.В. в удовлетворении аналогичного иска о признании умершего ФИО1 собственником при жизни спорного жилого помещения и включении этого помещения в наследственную массу. Кроме того, на протяжении последних 10 лет Горбушины проживают в спорном жилом помещении по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Заключая договоры, они подтвердили характер сложившихся между сторонами отношений по договору коммерческого найма.

Ответчик Подборнов Д.С. в судебном заседании свое отношении к исковым требованиям не озвучил, пояснил, что обстоятельства обмена не знает, так как на момент совершения сделки был в малолетнем возрасте.

Представитель ответчика Администрации ЗГО, в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Ответчик Подборнов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).

Какие – либо данные об ином месте жительства Подборнова С.Г. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Горбушиной Д.К. должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Подборнова Д.С., был заключен договор обмена (л.д.7-8), согласно которого стороны произвели обмен принадлежащих ФИО1 на праве собственности 1\2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>

Вводной частью договора обмена и п.5 договора обмена предусмотрено, что занимаемая на правах нанимателей гражданами ФИО2 и Подборновым Д.С. однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> состоит на балансе Администрации ЗГО и меняется на основании Постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия Администрации г. Златоуста, на основании Постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, обмен произведен без доплаты.

В результате обмена ФИО1 на правах нанимателя вселяется в однокомнатную квартиру по адресу: находящуюся по адресу: <адрес>; в долевую собственность граждан ФИО2 и Подборнова Д.С. по 1\2 доле каждому переходит 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из Постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене индивидуального жилья на муниципальную квартиру» (л.д.47), ФИО1, являющемуся собственником 1\2 доли жилого дома с земельным участком, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, разрешено произвести обмен с ФИО2 на муниципальную однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой с ней проживает сын Подборнов Д.С.

В результате обмена жилой площади: ФИО1 вселяется в муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; ФИО2, Подборнов Д.С. приобретают право равнодолевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО1 был выдан обменный ордер на вселение в спорное жилое помещение (л.д.6)

Как следует из пояснений сторон, договор был исполнен сторонами, после его заключения ФИО1 вселился в спорное жилое помещение, был там зарегистрирован по месту жительства (адресная справка, л.д.37). Соответственно, ФИО2 вселилась вместе с сыном Подборновым Д.С. в дом, расположенный по адресу: <адрес> были зарегистрированы в доме по месту проживания. (адресные справки, л.д.42,44).

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. (свидетельство - л.д.5)

Наследство после смерти ФИО1 приняли его родители Горбушина Д.К. и Горбушин Б.В. (наследственное дело - л.д.19-34)

В обоснование своих исковых требований о включении спорного жилого помещения в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1, истец ссылается на то, что фактически ФИО1 был заключен договор мены, который регулируется нормами гражданского законодательства РФ. По договору мены каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

По мнению суда, указанные доводы являются необоснованными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, по мнению суда, был заключен смешанный договор, который исполнен сторонами, оснований для признания его незаконным не имеется. Условия договора изложены понятно и не допускают двоякого толкования.

Собственником спорного жилого помещения являлось и является Муниципальное образование Златоустовский городской округ, по условиям договора обмена и Постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение было передано в пользование ФИО1 по договору найма, прекращение прав собственности Муниципального образования на жилое помещение при обмене не было предусмотрено условиями договора.

Кроме того, судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Администрации ЗГО о признании членами семьи нанимателя ФИО1 на момент его смерти и о признании права пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> Горбушиной Д.К. и Горбушину Б.В. было отказано. (л.д.56-59)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации ЗГО о выселении Горбушиной Д.К. и Горбушина Б.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. (л.д.68-70)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Горбушиной Д.К., Горбушину Б.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 собственником при жизни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включении указанного жилого помещения в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.60-67)

Обоснованием указанных требований послужило наличие у ФИО1 намерения приватизировать спорное жилое помещение.

Из всех указанных судебных актов следует, что ФИО1 являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеют для Горбушиных преюдициальное значение.

Кроме того, из представленных ОМС «КУИ ЗГО» доказательств следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления заключаются с Горбушиной Д.К. договоры найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.71-81)

Таким образом, заключая указанные договоры, Горбушина Д.К. фактически признала факт сложившихся между сторонами отношений по договору коммерческого найма, и, следовательно, право собственности Муниципального образования «Златоустовский городской округ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 собственником при жизни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при жизни; включении в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Горбушиной Дине Кузьминичне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года