Решение по делу № 21-83/2024 от 24.04.2024

Судья Кустова Е.С. № 21-83/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.05.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Макарова М. Г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) Макаров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.04.2024, принятым по жалобе Макарова М.Г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что решение вынесено без учета позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 18.01.2019 № 5-П, от 13.12.2022 № 54-П. Нарушение скоростного режима работником собственника транспортного средства не освобождает последнего от административной ответственности по результатам автофиксации правонарушения. Кроме того, судьей необоснованно восстановлен срок обжалования постановления, пропущенный Макаровым М.Г. на 16 месяцев без уважительных причин.

Заслушав Макарова М.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения Макарова М.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05.10.2022 в 11.40 час. по адресу: Республика Карелия, пгт Хелюля, Сортавальское шоссе, д. 66 водитель автомобиля (...) собственником которого является Макаров М.Г., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости на данном участке автодороги - 40 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-ПП".

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по тем мотивам, что нарушение скоростного режима допущено не Макаровым М.Г., а водителем, управлявшим автомобилем на основании путевого листа от 05.10.2022. В связи с этим постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по соответствующего основанию.

С обоснованностью судебного акта согласиться нельзя.

При обжаловании постановления Макаровым М.Г. был заявлен довод о том, что 05.10.2022 транспортным средством управлял водитель (...) на основании путевого листа.

В деле содержится копия выданного водителю (...) путевого листа грузового автомобиля от 05.10.2022, согласно которому водитель следовал в указанный день по маршруту «Пуйккола – Куркиеки» по заданию ИП Макарова М.Г., выдавшего путевой лист (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Согласно п. 4 ч. 3 той же статьи путевой лист содержит сведения, в том числе, о водителе.

Аналогичные нормы изложены в п. 10 Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390.

Согласно п. 11 указанного порядка путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

В соответствии с п. 4 Состава сведений путевого листа, утвержденного тем же приказом, сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать для индивидуального предпринимателя – ФИО, адрес регистрации по месту жительства, номер телефона и ОГРНИП.

По смыслу приведенных норм путевой лист выдается законным владельцем транспортного средства, за исключением арендатора по договору аренды с экипажем. Водитель, на имя которого оформлен путевой лист, действует в соответствии заданием лица, оформившего путевой лист. Таким образом, транспортное средство не может считаться выбывшим из владения собственника, который выдал водителю путевой лист и дал соответствующее путевое задание.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для перевозки грузов в нарушение законодательства, именно работодатель по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П).

Приведенные положения и их истолкование при пересмотре постановления не учитывались. Характер взаимоотношений между водителем и собственником автомобиля не выяснялся. При этом выводов о непричастности собственника к выдаче путевого листа обжалуемое решение не содержит, соответствующих доводов в поданной в городской суд жалобе не изложено.

Кроме того, судьей восстановлен срок обжалования постановления должностного лица, пропущенный, как признано судьей, более, чем на год. Основанием для восстановления срока послужил факт неполучения Макаровым М.Г. копии постановления по почте. В то же время причины, по которым Макаров М.Г. не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции, надлежащим образом не выяснялись и не были оценены на предмет уважительности.

При таких обстоятельствах жалоба Макарова М.Г. в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ рассмотрена судьей городского суда не всесторонне, что повлекло преждевременный и не основанный за требованиях законодательства вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, возможность устранения допущенных процессуальных нарушений посредством возвращения дела с жалобой Макарова М.Г. на новое рассмотрение утрачена. В связи с этим решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.10.2022, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Макарова М. Г. отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов