Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2012 ~ М-4703/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-4574 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – Елизарьевой И.В., представившей удостоверение ТО 179053, выданное 15.07.2010 г., сроком действия по 15.07.2017 г.,

представителя заинтересованных лиц Машинец Н.П., Машинец Е.Е. – Машинец А.А., действующего на основании доверенностей, выданных 25.06.2011 г. на срок три года, и 18.01.2012 г. на срок по 17.01.2015 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Юркова на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Юрков обратился в суд с заявлением (жалобой) на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой.

Заявление (жалоба) мотивировано тем, что Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ АГК», Машинец Н.П., Машинец Е.А., Машинец Е.Е. об установлении права муниципальной собственности на квартиру дома 53 Юго-восточного района г. Ачинска. Одновременно заявила ходатайство о наложении ареста, поскольку имеются сведения о намерении ответчика продать вышеуказанное жилое помещение. Суд удовлетворил требования о наложении ареста. Затем истцы изменили требования и Юрков С.М. был привлечен в качестве ответчика. Ответчиком было подано заявление судебному приставу-исполнителю о передаче спорного жилого помещения ему на ответственное хранение, поскольку он является собственником данного помещения и на исполнении этого же отдела приставов находится исполнительный лист о выселении Машинец Н.П., Машинец Е.А., Машинец Е.Е., представитель которых Машинец А.А. является хранителем этого спорного жилого помещения. Однако, судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. письменного ответа на заявление ответчика не дала, в устной форме пояснила, что необходимо обратиться с данным заявлением в суд в рамках рассматриваемого дела. Ответчик обратился в суд с таким заявлением. Заочным решением от 28.06.2012 г. исковые требования администрации г. Ачинска были оставлены без удовлетворения в судебном заседании в отсутствии сторон было рассмотрено заявление ответчика Юркова С.М. о назначении его хранителем спорного жилого помещения. Судом было отказано Юркову С.М. в удовлетворении его ходатайства, поскольку действия по назначению хранителем арестованного имущества и передаче на хранение не входят в компетенцию суда. В настоящее время складывается ситуация, что абсолютно посторонний человек, Машинец А.А., который является представителем третьих лиц Машинцов, является хранителем собственности Юркова С.М. Машинцы не являются ни взыскателями, ни должниками по данному делу с момента изменения исковых требований администрацией г. Ачинска. Кроме того, в отношении этих лиц этим же отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о выселении из этой же квартиры Машинцов. Собственнику спорного жилого помещения, не понятно на каком основании его собственность передали на хранение Машинцу А.А., который сдает квартиру в аренду Калининой Я.В. и Сударкину. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. отказывает Юркову С.М. в устной форме в передаче квартиры на хранение и не дает ему письменного ответа для защиты его прав.

При очередном посещении 25 сентября 2012 г. отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. выдала Юркову С.М. ответ Управления ФССП по Красноярскому краю, где разъяснено, что изъятие и передача судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу имущества должника, арестованного в целях обеспечения иска является превышением полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Считает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. начинает течь с момента последнего устного отказа должнику в передаче, с 25 сентября 2012 года.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Елизарьеву И.В. передать на ответственное хранение жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 53, кв. должнику Юркову– собственнику данного помещения (л.д. 3-4).

В судебное заседание заявитель Юрков С.М. и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его требований. Кроме того, в заявлении от 22.10.2012 г. указал, что с июня 2012 г. ответчиком по делу и соответственно должником стал собственник спорного жилого помещения – Юрков С.М. Согласно ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Следовательно, необходимости в заключении договора ответственного хранения с должником нет. Поэтому он - собственник этого помещения, не обратился к приставу с соответствующим заявлением, а лишь просил передать имущество ему, поскольку Машинец А.А. не имел права получения на хранение его квартиры. При составлении приставом Елизарьевой И.В. акта передачи, последняя не спросила у Машинца А.А. доверенности и таковой не имеется в деле исполнительного производства, передала квартиру с правом пользования, тем самым грубо нарушила его права как собственника и продолжает до сих пор злоупотреблять служебным положением, не передавая ему с июня 2012 года его квартиру.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьева И.В. в судебном заседании возражала против жалобы Юркова С.М. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, а также представленного письменного отзыва, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ. 30.03.2012 г. в МОСП на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Ачинским судом о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 53, кв.. Требования исполнительного документа о наложении ареста подлежит немедленному исполнению. С целью исполнения исполнительного документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено постановление от 30.03.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, д. 53 ЮВР г. Ачинска. Учитывая, что требования исполнительного документа должны быть исполнены немедленно, судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2012 года был наложен арест на эту квартиру. Машинец А.А. являлся представителем по доверенности Машинец и присутствовал при аресте. Нотариальная доверенность им была предъявлена судебному приставу-исполнителю в оригинале, однако, копия сделана не была, поэтому копия доверенности в материалах исполнительного производства отсутствовала. Квартира была передана на ответственное хранение Машинец– представителю должников.

11 апреля 2012 года из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был получен отказ исполнить требования постановления от 30.03.2012 г., в связи с тем, что квартира принадлежит третьему лицу.

12 апреля 2012 года поступило заявление от Юркова С.М. о назначении его хранителем и передаче ему на ответственное хранение имущества, арестованного по акту описи и ареста от 09.04.2012 г., с указанием что Юрков С.М. привлечен по данному делу в качестве третьего лица. Однако, согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество на которое наложен арест передается под охрану должнику или членам его семьи, либо лицам с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. 04 мая 2012 года на имя руководителя УФССП по Красноярскому краю направлено письмо с приложением копий документов и заявление Юркова С.М. с просьбой назначить его хранителем. Ответ из Управления Юркову С.М. был передан, и разъяснены требования ст. 86 закона, а также судебный пристав-исполнитель ему сообщила о предпринятых ею действиях по решению его ходатайства, по решению вопроса о заключении с ним договора на хранение арестованного имущества.

Кроме того, в дальнейшем повторно была направлена служебная записка и.о. начальника – старшего судебного пристава МОСП, с целью решения вопроса об ответственном хранителе. Решение о заключении договора принимает УФССП по Красноярскому краю. 08 июня 2012 года получен ответ из УФССП по Красноярскому краю о том, что в сложившейся ситуации нецелесообразно заключать договор хранения арестованного имущества с Юрковым С.М. 28.06.2012 г. судом вынесено решение об отказе Администрации г. Ачинска в иске к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». Обеспечительная мера сохраняет действие до принятия судом законного решения по иску. В случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительная мера должна быть отменена после вступления решения в законную силу. Учитывая, что решение по иску принято, рассмотрение вопроса о замене ответственного хранителя на данном этапе было нецелесообразно. Решение Ачинского городского суда вступило в законную силу 24.09.2012г., а решение об отмене обеспечительной меры до настоящего времени Ачинским городским судом не принято. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 г. в Ачинский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрение данного заявления назначено на 06.11.2012 г. В жалобе Юркова С.М. изложены не корректно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить либо воздержаться от совершения исполнительных действий, так как в данном случае применяются правила гражданско-правового законодательства и не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на действия (бездействия). В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается десятидневный срок для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Юрков С.М. данный срок пропустил, так как ему 09.06.2012 г. стало известно об отказе УФССП по Красноярскому краю о передаче на ответственное хранение недвижимого имущества. Кроме того, просит учесть, что решение принимается ни судебным приставом-исполнителем, а УФССП по Красноярскому краю. Для того чтобы признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, судебным приставом-исполнителем должны быть нарушены два условия, а именно: норма действующего законодательства, права и интересы заявителя. Заявитель в жалобе не указывает, какая норма закона в данном случае нарушена и чем нарушены права и интересы заявителя. В настоящее время необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, так как решение Ачинского городского суда вступило в силу. Однако, Юрков С.М. до настоящего времени не подал заявление о снятии ареста. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е., и представитель заинтересованного лица Машинец Е.Е. – Машинец А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованных лиц Машинец Н.П., Машинец Е.Е. – Машинец А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что считает, что жалоба Юркова С.М. не подлежит удовлетворению по основаниям изложенным судебным приставом-исполнителем. Считает, что Юркова С.М. нельзя назначать ответственным хранителем имущества. В квартире находятся личные вещи Машинец Е.Е., другие ценные вещи, денежные средства, принадлежащие Машинец Е.Е. Кроме того, Юрков С.М. знал, что Машинец А.А. является ответственным хранителем. Он мог обратиться с жалобой в 10-дневный срок, но он этот срок пропустил, заявление о снятии ареста не подавал.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Ачинска и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления (жалобы) отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как установлено в судебном заседании, в марте 2012 года Администрация города Ачинска обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. об установлении права муниципальной собственности на квартиру дома 53 Юго-восточного района г. Ачинска. При этом истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру в целях обеспечения иска. В связи с чем, 28 марта 2012 года Ачинским городским судом вынесено определение о наложении ареста на квартиру в доме 53 Юго-восточного района г. Ачинска. В определении было указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права названная спорная квартира является собственностью ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (л.д. 11).

Таким образом, при подаче первоначально искового заявления, Юрков не являлся по делу ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом.

28 марта 2012 года был выдан исполнительный лист о наложении ареста на квартиру (л.д. 55-56), и 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеууйскому районам Елизарьевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57).

09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 61). В этот же день, 09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. составлен акт описи и ареста имущества, при описи присутствовал представитель ответчиков Машинец Н.П., Машинец Е.Е. – Машинец, представивший судебному приставу-исполнителю нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие его полномочия представителя. Описи и аресту было подвергнуто недвижимое имущество – квартира в доме 53 Юго-восточного района г. Ачинска. Указанное в акте имущество было передано на ответственное хранение представителю ответчиков – Машинец (л.д. 58-60).

На момент возбуждения исполнительного производства, описи и ареста имущества, передачи его на ответственное хранение, заявитель Юрков С.М. не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Только, 11 апреля 2012 года определением Ачинского городского суда по делу по иску Администрации г. Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. об установлении права муниципальной собственности на квартиру, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Юрков (л.д. 10).

Являясь третьим лицом по делу, Юрков С.М., 11 апреля 2012 года направил на имя Старшего судебного пристава заявление о назначении его хранителем и передачи ему на ответственное хранение арестованной квартиры (л.д. 63).

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи, заключенного 29.11.2011 г. между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и Юрковым, а также свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года, Юрков является собственником квартиры № в доме 53 Юго-восточного района г. Ачинска (л.д. 9, 64).

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2012 года Ачинским городским судом было вынесено решение по делу по иску Юркова С.М. к Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-41, 42-44). Исполнительный документ о выселении находится в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеууйскому районам.

Определением Ачинского городского суда от 04 июня 2012 г. производство по иску Администрации г. Ачинска в части исковых требований, предъявленных к Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этим ответчикам (л.д. 17).

Исковое заявление Администрацией города Ачинска об уточнении исковых требований было подано в суд и принято к производству 09 июня 2012 года. Согласно данного заявления, исковые требования о включении квартиры в уставной капитал незаконным, признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения, были предъявлены к ответчикам ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и Юркову (л.д. 19-20, 21-22).

Однако, судебному приставу-исполнителю вышеуказанные определения, исковые заявления, а также какие-либо сведения об отказе от иска к кому-либо из ответчиков и о привлечении по делу новых ответчиков, третьих лиц - не направлялись.

После привлечения Юркова С.М. к участию в деле в качестве ответчика, он не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о назначении его хранителем и передаче имущества на хранение. С такими заявлениями он обращался являясь третьим лицом. Кроме того, заявление было подано на имя Старшего судебного пристава, а не судебному приставу-исполнителю Елизарьевой И.В.

Судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В., в рамках возбужденного ею исполнительного производства о наложении ареста на квартиру, никакого незаконного бездействия не совершила. Судебным приставом – исполнителем Елизарьевой И.В. был составлен акт описи и ареста квартиры, имущество передано на ответственное хранение представителю ответчиков, то есть были произведены необходимые и законные действия по исполнению требования определения Ачинского городского суда, и выданного на основании этого определения исполнительного документа о наложении ареста на квартиру в доме 53 Юго-восточного района г. Ачинска. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены права Юркова С.М.

Учитывая, что в период с 11 апреля 2012 года (дата привлечения Юркова С.М. в качестве третьего лица л.д. 10) и по 09 июня 2012 года (дата привлечения его в качестве ответчика л.д. 21), Юрков С.М. обладал процессуальным статусом третьего лица и не являлся ни должником, ни взыскателем по этому делу, ни лицом с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ и вынесено постановление, а также принимая во внимание, что после привлечения Юркова С.М. к участию в деле в качестве ответчика (09.06.2012г.), он с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Елизарьевой И.В. о назначении его хранителем, передаче имущества на хранение – не обращался, а сама судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. не был уведомлена о данном привлечении Юркова С.М. в качестве ответчика, суд считает, что не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В.

В июне 2012 года Юрков С.М. подал ходатайство в Ачинский городской суд о назначении его ответственным хранителем (л.д. 23).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства Юркова С.М. о назначении его хранителем и передачи ему имущества на хранение, указав, что действия по назначению хранителем арестованного имущества и передаче его на хранение не входят в компетенцию суда.

Кроме того, в этот же день 28 июня 2012 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска, предъявленных к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», и Юркову.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года (л.д. 114-120). Однако, до настоящего времени меры по обеспечению иска не отменены.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В., после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, никто с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска не обратился. Ею было подано в Ачинский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на квартиру, согласно ст. ст. 43-45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание (л.д. 95).

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Юркова С.М., учитывая, что факта бездействия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. не установлено, и учитывая, что в настоящее время (как на момент обращения Юркова С.М. с данной жалобой, так и на момент вынесения данного решения) необходимости и целесообразности смены хранителя не возникло, в связи с тем, что решение об отказе в иске уже вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, Юрков С.М. имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о назначении его ответственным хранителем и передаче ему имущества было подано Юрковым С.М. 11 апреля 2012 года на имя Старшего судебного пристава-исполнителя (л.д. 63). Тем не менее, его заявление не было удовлетворено, но направлено обращение в мае 2012 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание услуг на безвозмездной основе по хранению арестованного имущества – квартиры с Юрковым С.М.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года Юрковым получен промежуточный ответ на заявление от 12.04.2012 г. (л.д. 81).

Старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 09 июня 2012 года направлен Юркову С.М. ответ на его заявление от 12.04.2012 г. В ответе указано, что УФССП по Красноярскому краю оснований для заключения с ним договора хранения квартиры не имеет, и ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о передаче под охрану арестованного имущества (л.д. 87).

Судебным приставом – исполнителем Елизарьевой И.В. направлена 09 июня 2012 года по почте Юркову С.М. (что подтверждается книгой регистрации исходящих документов), а также вручена лично под роспись, копия ответа Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, из которого следует, что заключение договора хранения имущества с третьим лицом - Юрковым С.М. нецелесообразно, и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о передаче ему под охрану арестованного имущества – квартиры (л.д. 85-86).

13 июня 2012 года Юрков С.М. обратился в Ачинский городской суд с ходатайством о назначении его хранителем и передаче ему на хранение квартиры (л.д. 23). В удовлетворении ходатайства ему было отказано, по тем основаниям, что действия по назначению хранителем арестованного имущества и передаче на хранение не входят в компетенцию суда 28.06.2012 года.

В последующем с заявлениями о назначении его ответственным хранителем к судебному приставу-исполнителю Юрков С.М. не обращался, в том числе и после того, как был привлечен по делу в качестве ответчика.

Тем не менее, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Юрков С.М. обратился только 04 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Юрковым С.М. пропущен срок на подачу жалобы. Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Юркова С.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления (жалобы) Юркова на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева