Решение по делу № 8Г-22691/2024 [88-25695/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25695/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-4922/2023

УИД 61RS0005-01-2023-006300-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова Максима Владимировича к Рябовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рябовой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда          от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Пьянов М.В. обратился в суд с иском к Рябовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 2 ноября 2020 г. между его матерью Подлесной Е.Ж. и Рябовой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                           от 2 февраля 2023 г. договор на оказание юридических услуг был расторгнут, с ответчика в пользу Подлесной Е.Ж. была взыскана сумма в размере 49 827 рублей. В этот период он перевел на счет Рябовой Т.А. денежные средства несколькими платежами на общую сумму 56 960 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные денежные средства не являлись предметом ранее рассмотренного судами спора, в связи с тем, что он не являлся стороной по делу.

Просил суд взыскать с Рябовой Т.А. в свою в пользу неосновательное обогащение в размере 56 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере           1 909 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 г. исковые требования Пьянова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рябовой Т.А. в пользу Пьянова М.В. неосновательное обогащение в сумме 56 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  1 908 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на сумму 56 960 рублей за период с 27 декабря 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова Т.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Материалами дела подтверждено, что Пьянов М.В. с использованием банковской карты перевел на банковскую карту Рябовой Т.А. 26 марта 2021 г. 2 000 рублей, 30 марта 2021 г. – 2 310 рублей, 2 июня 2021 г. – 2 650 рублей, 2 ноября 2020 г. – 50 000 рублей, всего на общую сумму 56 960 рублей.

Согласно объяснениям истца, указанные денежные средства он переводил ответчику в период договорных отношений между его матерью и ответчиком по оказанию юридических услуг, в связи с ненадлежащим исполнением которого, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 г. с ответчика было взыскано в пользу его матери Подлесной Е.Ж. 49 827 рублей        38 копеек в качестве разницы между выплаченной ответчику суммы в размере            180 000 рублей и не исполненными по договору обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия у Рябовой Т.А. оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца денежные средства в размере 56 960 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Возражая против удовлетворения требований Пьянова М.В., ответчик указывала, что денежные средства были перечислены ей истцом в рамках правоотношений между Рябовой Т.А. и Подлесной Е.Ж. (матерью истца) по договору об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 г.

Как указывал истец в исковом заявлении, денежные средства, перечисленные ответчику, не были приняты судом во внимание при рассмотрении спора по иску Подлесной Е.Ж. к Рябовой Т.А. о взыскании не исполненного по договору, поскольку он стороной договора об оказании юридических услуг не являлся.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства оставлены без внимания нижестоящих судов.

Проверяя доводы сторон, нижестоящие суды вновь подвергли проверке размер исполненного Рябовой Т.А. в рамках правоотношений с Подлесной Е.Ж., тогда как для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно осуществлялись перечисление ответчику денежные средства в соответствующем размере, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Суды от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                               О.П. Богатых