Решение по делу № 12-343/2018 от 25.06.2018

Дело №12-341/18

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путилина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Путилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Улан-Удэ Путилин А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылается на то, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание Путилин А.С. не вился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Модонов Б.Б. на доводах жалобы настаивал. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. На ... Путилин А.С., управлявший транспортным средством марки государственный регистрационный знак ... не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Путилиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспекторов Дамшаева. Дагбаева, Дондокова.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Путилина А.С., указавшего в собственноручно написанном объяснении причине отказа от прохождения освидетельствования «Я, Путилин А.С., управлял автомашиной , отказался от свидетельствования по причине праздника», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неустранимых сомнениях, которые должны быть истолкованы в его пользу, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для направления Путилина А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Путилин А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем этот вид исследования не проводился.

Факт отказа Путилина А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, так как Путилин А.С. отказался производить какие-либо записи в названном процессуальном документе и подписывать его.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Путилиным А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Также из письменных объяснений Путилина А.С. следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования «по причине праздника»

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Путилину А.С. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил Путилину его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, собственноручная подпись Путилина А.С.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Путилина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Путилина А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Путилину А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Путилина А.С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Путилина Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Власова И.К.