Решение по делу № 21-292/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-292/2022

г. Уфа                                  4 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шмелева А.Е.,

потерпевшего – второго водителя БРФ,

рассмотрев жалобу Шмелева А.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года в отношении Шмелева АЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФНН №18810002180002323377 от                       26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22 сентября 2021 года, Шмелев А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года постановление должностного лица от           26 августа 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от                      22 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалоба Шмелева А.Е. – без удовлетворения (л.д. 39-43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шмелев А.Е. выражает несогласие с решением судьи от 28 декабря 2021 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 49-51).

АЮВ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФНН начальник отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе МАД, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав          Шмелева А.Е., Баширова Р.Ф., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года в 08 час.10 мин. на автодороге Уфа-Оренбург водитель Шмелев А.Е., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением БРФ, который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением АЮВ

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения           Шмелева А.Е. должностным лицом к административной ответственности по            ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Шмелева А.Е. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Шмелевым А.Е. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от             4 августа 2021 года, где зафиксированы места ударов и расположение транспортных средств, с которой согласились все водители, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- объяснением потерпевшего БРФ из которого следует, что он на автомобиле ... двигался по крайней левой полосе дороги. В зеркало заднего вида увидел стремительно приближающийся сзади автомобиль ..., оснащенный проблесковыми огнями, который сдвигаясь к левой разметке полосы, допустил столкновение передним левым крылом автомобиля с отбойником, после чего произошло столкновение с его автомобилем в область заднего левого колеса. В результате удара его автомобиль пересек разметку дороги с правой стороны и произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался по второй полосе дороги;

- объяснением АЮВ согласно которым она двигалась по средней полосе и получила удар от автомобиля ...;

- фотографиями и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Показания БРФ суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно со схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на дороге и наличие технических повреждений у автомобилей.

Допрошенный в настоящем судебном заседании БРФ дал схожие показания, подтвердив, что он на своем автомобиле двигался по левому крайнему ряду, к нему сзади стремительно приближался автомобиль под управлением Шмелева А.Е., с намерением пропустить его, отжал тормоз, посмотрел в правый ряд, и в этот момент получил удар в колесо, отчего его автомобиль выскочил вправо на вторую полосу, где задел другой автомобиль. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они также согласуются с техническими повреждениями его автомобиля, зафиксированными на исследованных фотографиях.

Утверждения заявителя о том, что он требования ПДД РФ не нарушал, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Шмелев А.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать безопасную дистанцию (необходимый боковой интервал), которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица о совершении Шмелева А.Е. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Шмелева А.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БРФ, который резко сманеврировал влево из среднего ряда и совершил столкновение с его автомобилем, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решений должностного лица и судьи.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя БРФ

Несогласие Шмелева А.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного составлена лишь со слов второго водителя, не может быть основанием для признания ее недопустимым доказательством. В схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные ст. 26.2 указанного Кодекса и обосновано принята как должностным лицо, так и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе №18810002180002323377 от 26 августа 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              28 декабря 2021 года в отношении Шмелева АЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

дело районного суда № 12-1108/2021