Решение по делу № 33-2294/2020 от 27.02.2020

Стр.151г госпошлина 150 руб.

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-2294/2020 30 июля 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Романовой Н.В., Котова Д.О., Рудь Т.Н., Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5235/2019 по апелляционной жалобе Журавлева Максима Андреевича в лице представителя на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Журавлев М.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее - ООО «Фактория-1»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ» (далее - ООО «УК Центральный округ») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 231 811 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5518 руб.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в районе д. 283 корп. 1 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю «Kia Optima», г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем причинен имущественный ущерб на сумму, заявленную в иске, которую просил взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит указанное решение суда отменить.

Указывает, что истцом были предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности автомобиля в неблагоприятных погодных условиях, учитывая предупреждение МЧС. Истец не имеет гаража. Расположил автомобиль не под кроной спорного дерева. В деле нет доказательств того, что автомобиль располагался с нарушением правил парковки, правил дорожного движения. Предупреждений о возможном обвале деревьев около дома не было установлено.

Считает, что вина в ущербе от падения дерева лежит именно на ООО «УК Центральный округ». Ответчик не представил убедительных доказательств того, что проводил работы по обрезке деревьев. Осмотр деревьев недостаточен. Обращает внимание, что упало именно спорное дерево, хотя его состояние отмечено как «удовлетворительное».

Падение большого количества деревьев на территории МО «Город Архангельск» сам по себе не доказывает непреодолимую силу, поскольку причина падения других деревьев не установлена.

Полагает, что суд не обосновал должным образом свои выводы об освобождении ответчика от деликтной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании против доводов жалобы возражал. Остальные лица не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 года в результате падения тополя на стоявший автомобиль, принадлежащий истцу, последнему причинен имущественный ущерб на сумму 231 811 руб.

Дерево стояло на земельном участке, сформированного под домом 25 корп. 3 по ул. Воронина в г. Архангельске.

Ответственность по контролю за благоустройством на данном участке несет ООО «УК Центральный округ», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует вина ответчиков в падении дерева на автомобиль истца. Данное событие произошло по причине чрезвычайной ситуации природного характера.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, п.п. 5.7, 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; надлежащем применении правил доказывания вреда в конкретных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией проводился регулярный контроль за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ей территории. Ответчиком проводились работы не только по осмотру, но и по своду деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Спорный тополь не оценивался как находящийся в неудовлетворительном состоянии и требовавший свода или подрезки кроны. Это подтверждается, в частности, актами весеннего, осеннего осмотров многоквартирного дома 25 корп. 3 по ул. Воронина от 30 марта 2018 года, от 10 августа 2018 года, выполненных управляющей компанией-ответчиком, актом планового городского осмотра от 11 мая 2018 года, наряд-заданиями от 16, 20 июля 2018 года, актом выполненных работ от 27 июля 2018 года, как представленными суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, и приобщенными к делу в целях дополнительного процессуального восполнения юридически значимых обстоятельств в деле в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Целостность спорного тополя, отсутствие его критической гнилостности также дополнительно подтверждается справкой Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства от 24 декабря 2019 года, из которой прямо следует, что вывал тополя с корнем без слома ствола являлось признаком удовлетворительного состояния, дерево не было поражено заболеваниями.

Из этой же справки также следует, что скорость ветра 27 м/с почти в два раза превышает предел устойчивости дерева к ветровым нагрузкам.

Данная справка составлена дипломированным специалистом в области лесного хозяйства. Никем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорена. Оснований ставить под сомнение такое суждение специалиста не имеется и данный документ принимается в качества допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Конкретно в отрезок времени, когда истец обнаружил падение дерева, порывы ветра достигали 25 м/с, что сопоставимо со сведениями, указанными в вышеуказанной справке, и также свидетельствуют о том, что ветровая нагрузка в любом случае свалила бы спорное дерево.

Это косвенно подтверждается и массовым падением деревьев в г. Архангельске в указанный день.

В рамках стандарта доказывания, применяемого в гражданских делах, вышеуказанные обстоятельства с достаточной степенью ясности указывают на то, что падение дерева было обусловлено обстоятельствами силы за пределами разумного человеческого контроля, то есть имело место деликт в результате форс-мажорного обстоятельства в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера.

Вышеуказанные факты опровергают доводы апеллянта о вине ответчика в виде бездействия.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что он предпринял все меры к исключению ущерба со своей стороны.

О чрезвычайной ситуации (штормовом предупреждении) было сообщено населению официально и открыто МЧС России 21 августа 2018 года и днем 22 августа 2018 года. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, позаботиться о личной безопасности на территории Архангельской области, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций, обходить шаткие строения и дома с неустойчивой кровлей, деревья и разнообразные сооружения повышенного риска.

Получая такое сообщение, заботливый владелец должен вывести свое транспортное средство из зоны потенциальной угрозы, что разумно следует из самой ситуации. Однако истец этого не сделал. Тот факт, что он припарковал транспортное средство на расстоянии 10м от дерева, не свидетельствует об обратном, поскольку исключение угрозы вреда предполагает принятие всех разумных действий, очевидно следующих из конкретной ситуации в целях надежного исключения ущерба.

Ссылки ответчика о недоказанности нарушения им правил парковки судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основополагающим, в данном случае оценивается разумность действий владельца вещи на предмет должной заботливости и осторожности применительно к конкретной ситуации.

По существу доводы апеллянта направлены на субъективную переоценку выводов суда и повторение своей позиции, однако веских и убедительных оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Максима Андреевича в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Д.О. Котов
Т.Н. Рудь