Решение по делу № 2-843/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 ноября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Дениса Гастоновича к Иванову Леониду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клюкин Д.Г. обратился в суд с иском к Иванову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и запрете эксплуатации (использования) неосновательно полученного им имущества (двух деревообрабатывающих станков). В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист», 2010 года выпуска и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний)2010 года выпуска. В период с марта 2016 года по январь 2017 года ФИО6 совместно с иными лицами, без его согласия и разрешения, демонтировала принадлежащие ему оборудование, находящееся на территории имущественного комплекса, по адресу: <адрес>, МО «Кенорецкое», <адрес>, переулок Речной, участок №, строение 1, в том числе указанные станки, распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по указанным обстоятельствам, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он (Клюкин Д.Г.) был признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственной базы, расположенной в <адрес>, была осуществлена выемка и осмотр части похищенного имущества: деревообрабатывающего станка «Оптимист» и станка лафетного первого ряда. Станки были установлены на базе и использовались ответчиком Ивановым Л.А. в качестве линии по распиловке древесины (пилорамы). После проведения выемки и осмотра, станки были переданы на ответственное хранение Иванову Л.А., ему были разъяснены положения ст. 27.14 КоАП РФ, ст. 312 УК РФ. Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Л.А. продолжает эксплуатировать станки, осуществляет на станках распиловку древесины, получает доход от указанной деятельности, вследствие чего происходит ухудшение неосновательно приобретенного Ивановым Л.А. имущества (двух станков).Указывает, что размер арендной платы за эксплуатацию линии по распиловке древесины (пилорамы) на территории <адрес> составляет 130000,00 рублей в месяц. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Иванова Л.А. неосновательное обогащениев размере 51000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Клюкина Д.Г. к Иванову Л.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец Клюкин Д.Г. исковые требования уточнил и увеличил, просит взыскать с Иванова Л.А. неосновательное обогащение в размере 329333,00 рублей.В обоснование ходатайства об увеличении исковых требований указывает, что имущество возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, минимальный размер предполагаемого дохода от эксплуатации неосновательно приобретенного имущества за период 2 месяца 16 дней составит 329333,00 рублей, из расчета – 130000,00 * 2 месяца + (130000,00/30*16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску Клюкина Д.Г. к Иванову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения по общим правилам искового производства.

Ответчик Иванов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Л.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что станки были переданы ему ФИО6, станки были не укомплектованы, он установил на станки свои пилы, моторы. С согласия Клюкина Д.Г. принял станки на ответственное хранение. В течение 1,5-2 месяцев производил настройку станков, в ходе которой получил около 20 куб. метров доски, которая не реализована. Станки не эксплуатировал, коммерческой выгоды от их использования не извлек.

В судебном заседании истец Клюкин Д.Г. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе в <адрес>, следователем не были обнаружены иные деревообрабатывающие станки, которыми бы пользовался Иванов Л.А., о наличии иных станков он не сообщал. Полагает, что факт использования ответчиком принадлежащих ему станков для распиловки древесины подтверждается наличием забора и охраны на производственной площадке, большим количеством древесного опилка около станков, а также показаниями свидетеля ФИО10, записями телефонных переговоров между свидетелем ФИО10 и Ивановым Л.А., между ним (Клюкиным Д.Г.) и ФИО7

Представитель ответчика Иванова Л.А. – Терехин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что станки были переданы Иванову Л.А. на ответственное хранение для их сбережения, то есть на законных основаниях. Станки были привезены на базу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Иванов Л.А. полагал, что станки принадлежат ФИО6, планировал взять их в аренду для последующего использования в своей деятельности, до указанной даты осуществлял настройку станков.Пояснил, что истцом представлены справки о завышенной стоимости аренды линии по распиловке древесины, поскольку на территории <адрес> стоимость аренды линии по распиловке круглого леса составляет от 15000,00 до 20000,00 рублей в месяц. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель занимался сбором информации в интересах Клюкина Д.Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Л.А.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу Клюкину Д.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Клюкиным Д.Г., принадлежит оборудование: деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист», 2010 года выпуска и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний) 2010 года выпуска.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Клюкину Д.Г., в том числе указанных выше деревообрабатывающих станков.

В ходе производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист» и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний), принадлежащие Клюкину Д.Г., находятся на производственной базе Иванова Л.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Иванов Л.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу произведена выемка указанных станков, которые добровольно выданы Ивановым Л.А., по акту от той же даты, переданы ответчику Иванову Л.А. на ответственное хранение, ему разъяснены положения ст. 17.7, 27.14 КоАП РФ, ст. 312 УК РФ.

Постановлением следователя по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ станки возвращены Клюкину Д.Г., вывезены им с производственной базы по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

На постановлении о возвращении вещественных доказательств (станков) Клюкин Д.Г. собственноручно указал о том, что оборудование неисправно, разукомплектовано полностью, сняты электродвигатели, узлы, агрегаты, нет пильных дисков, ремней, подающего узла.

В обоснование исковых требований о взыскании с Иванова Л.А. неосновательного обогащения, Клюкин Д.Г. ссылается на показания свидетеля ФИО10 и сведения, содержащиеся в аудиозаписях телефонных разговоров между ФИО10 и Ивановым Л.А., а также между Ивановым Л.А. и самим Клюкиным Д.Г.

Так из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и прослушанной аудиозаписи телефонного разговора между ФИО10 и Ивановым Л.А следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по просьбе Клюкина Д.Г. разговаривал с Ивановым Л.А. по телефону, по вопросу трудоустройства на пилораму. В конце августа 2018 года ФИО10 приезжал в <адрес> на общественном транспорте по просьбе Клюкина Д.Г., затем на такси от железнодорожного вокзала в <адрес> ездил на производственную базу, расположенную на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, где осуществлялась распиловка древесины на станках, принадлежащих Клюкину Д.Г., узнал станки по цвету.

Вместе с тем, ФИО10 показал, что с Ивановым Л.А. лично не знаком, свидетель не смог сообщить адрес, где находится производственная база, на которую он приезжал, о местоположении базы ему было известно со слов Клюкина Д.Г.

Из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, следует, что Иванов Л.А. производит распиловку древесины, вместе с тем, сведений о том, какое именно оборудование используется Ивановым Л.А. для распиловки древесины, используются ли при этом станки, принадлежащие Клюкину Д.Г., аудиозапись не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в 2016 году Клюкин Д.Г. попросил её забрать с базы в <адрес> деревообрабатывающее оборудование в целях его сохранности, в том числе станок «Оптимист» и станок лафетный двухрядный, станки были вывезены в <адрес>. ФИО6 полагала, что станки принадлежат ей, о чем сообщила Иванову Л.А., он планировал арендовать станки. В мае-июне 2018 года станки были перевезены с дачного участка ФИО6 на производственную базу в <адрес>, переданы Иванову Л.А., который планировал осуществлять на станках распиловку древесины, установил на них свои электромоторы, осуществлял настройку станков, в ходе которой напилил некоторое количество досок, которые являются некондиционными. После приезда следственной группы ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу, Иванов Л.А. станки не эксплуатировал.

Из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Как установлено судом, Клюкиным Д.Г. представлены доказательства принадлежности ему двух деревообрабатывающих станков, а также нахождения указанных станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе у ответчика Иванова Л.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Клюкин Д.Г. просит взыскать с Иванова Л.А. неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы линии по распиловке древесины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справок, выданных ООО «Эльбрус» и ООО «Северная слобода».

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в указанный период Иванов Л.А. эксплуатировал станки, получал доход от реализации пиломатериалов, произведенных с использованием принадлежащих Клюкину Д.Г. станков.

Деревообрабатывающие станки в спорный период находились у Иванова Л.А. на законном основании, поскольку были переданы ему на ответственное хранение следователем по уголовному делу. При этом запрет эксплуатации станков следователем не налагался.

ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Д.Г. забрал и вывез станки с производственной базы по <адрес> в <адрес>.

Доводы Клюкина Д.Г. о том, что в течение спорного периода около станков появились отходы лесопиления – древесные опилки, свидетельствующие о значительном количестве распиленной на станках древесины, являются предположением, не могут являться основанием для вывода о том, что станки эксплуатировались ответчиком в целях извлечения прибыли.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, исходя из выбранного Клюкиным Д.Г. способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых возможно взыскание неосновательного обогащения.

Достаточных и допустимых доказательств использования ответчиком Ивановым Л.А. станков в заявленный истцом период, а также сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Стороной ответчика не оспаривается, что в целях настройки станков, им было напилено не более 20 куб. метров досок, которые не реализованы, при этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что напиленные доски являются некондиционными.

Требование о взыскании с Иванова Л.А. неосновательного обогащения в размере стоимости 20 куб. метров досок, Клюкин Д.Г. не заявлял, сведений о стоимости досок не представил.

Доводы истца об отсутствии у Иванова Л.А. иного деревообрабатывающего оборудования опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами приобретения Ивановым Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ленточно-пильного станка для продольной распиловки бревен.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что Иванов Л.А. в спорный период неправомерно удерживал станки, не возвращал их Клюкину Д.Г., иным недобросовестным способом препятствовал Клюкину Д.Г. реализовывать полномочия собственника имущества, стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, ДД.ММ.ГГГГ станки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 20 куб. метров доски, находящихся по месту жительства ответчика Иванова Л.А. (л.д. 56).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, обеспечительные меры в отношении указанного имущества в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при увеличении исковых требований Клюкин Д.Г. государственную пошлину не уплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ с него необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес>, в размере 4763рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Клюкина Дениса Гастоновича к Иванову Леониду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 329333,00 рубля– отказать.

Взыскать с Клюкина Дениса Гастоновича в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Доильницын