Решение по делу № 21-475/2020 от 13.10.2020

городской суд <адрес> судья З.З. Ходжаев

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО3 на решение судьи городского суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Гамза»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ООО» Гамза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По жалобе директора ООО «Гамза» ФИО2, названное постановление должностного лица решением судьи городского суда <адрес> от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, а также в ходе судебного заседания, должностное лицо УВМ МВД по РД ФИО3 просит решение судьи первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом указывается, что при вынесении решения о прекращении производства по делу судом не учтено, что истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив доводы жалобы согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде истек и необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данным нормам права по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Постановление, вынесенное должностным лицом, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении имели место <дата>, соответственно срок привлечения к ответственности истекал <дата>. Постановление по делу вынесено <дата>, то есть в установленный срок.

Согласно абзацу 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, истечение срока давности привлечения ООО «Гамза» к административной ответственности не может служить препятствием для возвращения дела по жалобе на постановление на новое рассмотрение, поскольку истечение срока давности в силу статьи 4.5 КоАП РФ является препятствием для вынесения постановления о назначении административного наказания, но не решения по жалобе на данное постановление, постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гамза» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4