Решение по делу № 33а-20060/2017 от 17.11.2017

Судья: Прохорова И.Г. Дело № 33а-20060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.

судей Нестеровой Е.А., Водяной В.Ю.

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мардалиева Д.З.о. к заместителю старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черевиченко М.В. об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Мардалиева Д.З.о. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мардалиев Д.З.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черевиченко М.В., заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» о признании действий, в рамках исполнительного производства №37363/16/61074 ИП незаконными, в том числе, связанных со сменой ответственного хранителя арестованного автомобиля марки БМВ 3201, 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передаче его новому ответственному хранителю, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что Мардалиев Д.З.о является должником по исполнительному производству №37363/16/61074 ИП от 12 августа 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда Ростовской области о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках указанного исполнительного производства на имущество Мардалиева Д.З.о - автомобиль БМВ 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест, при этом автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что 17 августа 2017 года заместителем старшего судебного пристава Черевиченко М.В. была произведена смена ответственного хранителя, в результате которой арестованный автомобиль был изъят у Мардалиева Д.З.о.

Административный истец утверждал, что при смене ответственного хранителя Черевиченко М.В. были допущены следующие нарушения: он, как собственник автомобиля не был ознакомлен с постановлением о смене хранителя, в том числе о причинах смены хранителя; ему не сообщили адрес и реквизиты нового хранителя; автомобиль не был опломбирован при передаче новому ответственному хранителю; не был составлен акт приема-передачи автомобиля в его присутствии; исполнительные действия продолжались в ночное время после 22 часов; ему не был передан акт оценки автомобиля; с документами исполнительного производства о смене ответственного хранителя ни он, ни его представитель не были ознакомлены.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года административный иск Мардалиева Д.З.о оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мардалиев Д.З.о. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что заместителем старшего судебного пристава Черевиченко М.В. нарушены Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мардалиев Д.З.о явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черевиченко М.В. – Дудко Г.В. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черевиченко М.В., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС №011184253 выданного 06.07.2016 Пролетарским районным судом Ростовской области, взыскатель - Акционерное общество "Российский сельскохозяственный банк", должник - Мардалиев Д.З. О., предмет исполнения: взыскание с Мардалиева Д.З.о. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору № 1207141/0137 от 11 мая 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Семикаракорским районным отделом УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №37363/16/61074 ИП.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Мардалиеву Д.З.о. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мардалиева Д.З.о., находящиеся на счетах.

7 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем, должнику Мардалиеву Д.З.о. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес.

Установив наличие у должника транспортного средства - автомобиля БМВ 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 28 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест, с передачей его на хранение Мардалиеву Д.З.о. и установлением предварительной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Копия акта описи ареста имущества административным истцом получена 28 марта 2017 года, что подтверждено его подписью в акте.

В соответствии с требованиями абз.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом предварительной оценки арестованного автомобиля, 28 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Формат" для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста ООО "Формат" №161/183-05-17 от 4 мая 2017 года, рыночная стоимость арестованного автомобиля БМВ 2011 года выпуска, принадлежащего Мардалиеву Д.З.о. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11 мая 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля БМВ 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Копия постановления о принятии результатов оценки вручена Мардалиеву Д.З.о. 15 мая 2017 года.

Отчет оценщика ООО «Формат» был оспорен 22.05.2017 Мардалиевым Д.З.о. в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2017, исковое заявление административного истца об оспаривании отчета оценки - оставлено без рассмотрения.

10 августа 2017 года, заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела Черевиченко М.В. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля БМВ 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на торги в Росимущество.

14 августа 2017 года, территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принято распоряжение №1749-р/а "О реализации арестованного имущества", согласно которого реализация арестованного имущества общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должник Мардалиева Д.З., осуществляется путем проведения открытых торгов. Реализацию имущества осуществить в порядке, установленном совместным соглашением.

Как следует из административного искового заявления, Мардалиев Д.З.о. в рамках настоящего административного дела оспаривает действия заместителя старшего судебного пристава Черевиченко М.В. в рамках исполнительного производства №37363/16/61074-ИП, заключающиеся, по его мнению, в смене ответственного хранителя принадлежащего ему автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждает о незаконности исполнительных действий должностного лица Семикаракорского районного отдела судебных приставов в ходе исполнительных действий связанных со сменой ответственного хранителя арестованного автомобиля БМВ 2011 года выпуска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на их несостоятельность, учитывая, что материалы административного дела, как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Черевиченко М.В. исполнительных действий связанных со сменой ответственного хранителя арестованного автомобиля БМВ, принадлежащего Мардалиеву Д.З.о.

В данном случае, имели место исполнительные действия принудительного характера, направленные на изъятие арестованного имущества должника и передачу его на реализацию специализированной организации.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, действия заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Черевиченко М.В. полностью соответствуют требованиям ч.7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соответствовали, по мнению судебной коллегии, действия заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Черевиченко М.В. и положениям Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

При указанных обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Мардалиевым Д.З.о. требований. Действия заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Черевиченко М.В. в рамках указанного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в административном иске, они являлись предметом проверки суда и получили оценку в решении суда, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардалиева Д.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: