Решение по делу № 33-2523/2018 от 07.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2523/2018

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прыткова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотокон» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Прытков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотокон» (далее – ООО «НПП «Мотокон») об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: фитнес-салон площадью 213,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ФИО18, д. ..., и офис площадью 212,8 кв.м, находящийся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ФИО18, .... Данные помещения расположены в цокольной части указанных многоквартирных домов. Истец обладает правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов. Управление этими домами на основании договоров от 30 июня 2015 года №7 и №8, заключенных между ООО «НПП «Мотокон» и ТСЖ «Рябинка», между ООО «НПП «Мотокон» и ТСЖ «Рябинка-2» соответственно, осуществляет ответчик ООО «НПП «Мотокон». В нарушение принятых на себя обязательств по названным договорам и требований ч.2 ст. 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил, порядка и минимального перечня работ, установленных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 ответчик ненадлежащим образом обслуживает, использует и эксплуатирует общее имущество собственников многоквартирных домов, что делает невозможным дальнейшее проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащих истцу нежилых помещениях. В частности, ответчиком в нежилых помещениях не выполняются санитарно-гигиенические требования, осуществляется слив канализации на пол, отсутствуют короба вентиляции с вентиляторами на вентканалах и вентиляторы на окнах для обеспечения сквозного проветривания цоколя, местами имеется разрушение кладки вентиляционных шахт, вентканалы забиты строительным раствором, в них отсутствует тяга. Имеются недопустимые проектом приямки в полах, не выполнены работы по втрамбованию грунта в основание полов, гидроизоляции. Не соответствует толщина горизонтального шва кладки в нарушение п.12 СниП 3.03.01-87. Отсутствует теплоизоляция несущих конструкций, а именно, утепление наружной стены утеплителем по деревянному каркасу и обшивкой входа в нежилые помещения с внутренней части дома. Неправильно установлены окна, ручки, створки не прилегают плотно, образуя зазоры. Нарушены устройства системы отопления, имеется коррозия трубопроводов, отсутствуют изоляция и гильзы на трубопроводах на стыке со стеной холодного, горячего и теплоснабжения дома. Отсутствует узел управления электричества, узел управления №2 пожарной сигнализации, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Имеются трещины между плитами, перепады по вертикали, разрушения оштукатуренных слоев стен несущих конструкций дома, провал грунта перед спусками в помещения с нарушением асфальтового покрытия в нежилые помещения истца, частичное разрушение асфальтового покрытия и уклон от стены перед входом в нежилые помещения и дома. В притворах дверей не установлены упругие уплотняющие прокладки, что в зимнее время приводит к понижению температуры воздуха в помещениях, промерзанию и разрушению стен. Отсутствует второй эвакуационный выход и пандус для инвалидов. При подготовке общего имущества дома к эксплуатации в зимний период не устраняются неисправности стен фасадов, не приводится в технически исправное состояние территория дома с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод отмостки, спусков (входов) в цоколь и оконных приямков дома. Не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Наличие мусора и разрушение из-за отсутствия дренажной системы в приямках дома. Частичное разрушение блоков в местах отслоения штукатурного слоя несущих стен в цокольной части дома. Над входами отсутствует освещение. Необходим ремонт асфальтового покрытия прилегающей территории дома, входящей в состав общего имущества дома, путем приведения уклонов асфальтового покрытия в сторону от стен дома, по всему периметру дома.

Письменное обращение истца с требованиями по устранению перечисленных нарушений в срок до28 августа 2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения. За проведение и составление строительного экспертного заключения № 60-29А/14 истец понес расходы в сумме 142 000 рублей. Указанная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела по его иску к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Установленные данной экспертизой нарушения указывают о недостатках строительных работ, необходимых для надлежащей эксплуатации домов и встроенных в них нежилых помещений, поэтому, по мнению истца, ответчик, принявший указанные выше дома в эксплуатацию, должен возместить ему эти расходы в качестве убытков.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать с ООО «НПП «Мотокон» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 142 000 рублей за строительное экспертное заключение№ 60-29А/14, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также обязать ООО «НПП «Мотокон» выполнить строительные, отделочные работы по двум девятиэтажным одноподъездным кирпичным жилым домам, расположенным в г. Новочебоксарск, по ул. ФИО18, д. ... и по ул. ФИО18, ..., и встроенных в эти дома нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, а именно:

1) ремонт песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок фасада цокольной части дома с последующей покраской в два слоя;

2) очистка от ржавчины трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения во встроенных нежилых помещениях с выполнением их изоляции;

3) устройство дренажной системы в приямках дома, а именно, в каждом приямке, трубы диаметром 50 мм марки ТК 50-000-ПНД длиной 1000 мм и укладкой под выпуском трубы щебня средней плотности 0,5 куб.м.;

4) восстановление приямок дома прилегающих к встроенным нежилым помещениям, в частности, восстановление перевязки продольной стены приямок с поперечной стеной дома для придания прочности конструкции и последующей вертикальной обмазочной гидроизоляции наружных стен приямков с поперечной стеной дома (фундаментом) из не менее 2-х слоев горячей битумной мастики толщиной не менее 3 мм или оклейкой гидроизоляцией из 2-х слоев гидроизола на горячей битумной мастике по поверхности обработанной битумным праймером (грунтовка поверхности), поверх оштукатуренного слоя по всем участкам примыкания приямков к дому;    

5) восстановление работоспособности цокольных окон, а именно, обеспечить плотный притвор створок оконных блоков с их покраской, восстановление работоспособности замков и установкой ручек на отсутствующих створках окон;    

6) произвести установку разбитых наружных стекол на    первой (большой) створке окна во встроенном нежилом помещении поул. ФИО18, ... г. Новочебоксарск, а именно, в 3-х рабочих помещениях (32,8 кв.м, 16 кв.м и 54,8 кв.м) и стеклопакета на второй (большой) створке окна в рабочем помещение 54,8 кв.м.;

7) утепление, создание термосопротивления несущих    стен    с внутренней части дома (во встроенных нежилых помещениях) до современных требований теплотехники согласно проекту домов, в частности, утепление минплитой П-125 с последующей обшивкой гипсоволоконными листами (ГВЛ) по деревянному каркасу;

8) устройство согласно проекту домов коробов с вентиляторами на вентиляционных шахтах и окнах в нежилых помещениях, входящих в общее имущество дома;

9) устройство эвакуационного выхода и пандуса для инвалидов из встроенных нежилых помещений;

10) устройство узлов учета и управления питания электроэнергией встроенных нежилых помещений согласно проекту домов;

11) восстановление грунтового покрытия под лестничными ступенями в цокольную часть дома, в частности, во встроенные нежилые помещения и замена ступеней лестницы с трещинами;

12) устройство внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также самоотключающее устройство во встроенных нежилых помещениях;

13) разбор полов и выполнения работ по втрамбованию грунта в основание полов виде щебня или гравия крупностью 40-60 мм, керамзита бетона марки В5 230 мм, гидроизоляции из двух слоев рубероида, укладываемого на битумную мастику 10 мм и цементно-песчанного слоя 40 мм - стяжки из раствора марки М150 во встроенных нежилых помещениях;

14) выравнивание плит перекрытия относительно смежной по горизонтали и выравнивание с заделкой швов перекрытий во встроенных нежилых помещениях;

15) оштукатуривание несущих стен в местах трещин при усадке фундамента в цокольной части дома, в частности, встроенных нежилых помещениях;

16) устройство пожарной сигнализации согласно проекту дома во встроенных нежилых помещениях;    

17) восстановление системы отопления во встроенных нежилых помещениях с заменой неисправных отопительных чугунных радиаторов и с установкой на всех радиаторах марки ОВ автоматических терморегуляторов RTD фирмы «Danfoss».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от22 марта 2018года исковое требование Прыткова В.В. об обязании ответчика ООО «НПП «Мотокон» выполнить разбор полов и работы по втрамбованию грунта в основание во встроенных нежилых помещениях (п.13 заявленного перечня работ) выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прытков В.В. иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПП «Мотокон» Иванов Е.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица - председатель правления ТСЖ «Рябинка» Алтухова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выразила свое несогласие с требованиями истца по мотиву их необоснованности, поддержала доводы ответчика.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года исковые требования ПрытковаВ.В. удовлетворены частично и постановлено обязать ООО «НПП «Мотокон» выполнить ремонтные работы в многоквартирных домах, расположенных вг. Новочебоксарск, по ул. ФИО18, д. ... и по ул. ФИО18, ..., со встроенными нежилыми помещениями в цокольной части домов, принадлежащих на праве собственности ПрытковуВ.В., а именно: ремонт песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок фасада цокольной части дома с последующей покраской в два слоя; очистка от ржавчины трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения во встроенных нежилых помещениях с выполнением их изоляции; оштукатуривание несущих стен в местах трещин при усадке фундамента в цокольной части дома (встроенных нежилых помещений). Также постановлено взыскать с ООО «НПП «Мотокон» в пользу ПрытковаВ.В.компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПрытковаВ.В., а также в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано. Этим же решением с ООО «НПП «Мотокон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Прытков В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для установления нарушений невыполнения ответчиком обязательных работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов и определения их стоимости, для приведения объектов в соответствие с проектной документацией и требованиями технических регламентов, и, следовательно, для уменьшения или увеличения исковых требований. В материалах дела отсутствует определение об отказе в назначении экспертизы. Считает незаконным отказ в возложении на ответчика выполнить ряд работ по мотиву их неотносимости к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что судом дана неправильная оценка работам из перечня требований истца, которые согласно постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» должны выполняться в обязательном порядке для содержания имущества, а не относятся к текущим и капитальным работам. Также указывает на бездействие ответчика, который принял спорные многоквартирные дома на обслуживание без замечаний, а после выявления экспертом весной 2014 года строительных и проектных дефектов, не обратился к застройщику для их устранения в гарантийный период. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату экспертизы, повлиявшей на исход дела, и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прытков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «НПП «Мотокон» Иванов Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прыткову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года принадлежит нежилое помещение №48 площадью 212,8 кв.м, расположенное в подвале дома ... по ул. ФИО18 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, и на основании договора долевого участия в строительстве от 29 сентября 2010 года - нежилое помещение №47 площадью 213,8 кв.м, расположенное в подвале дома ... по ул. ФИО18 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Управление указанными многоквартирными домами с 2015 года осуществляет ООО «НПП «Мотокон» по договорам управления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прыткова В.В. к администрации г.Новочебоксарск о признании недействительными разрешений на ввод указанных выше многоквартирных домов в эксплуатацию отказано.

В рамках названного дела проведена строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №60-29А/14, выполненного экспертом Андреевой Ю.П., в нежилых помещениях, принадлежащих Прыткову В.В., выполнены не все работы, предусмотренные проектной документацией. Выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Выводы экспертного заключения не оспорены.

Письменное обращение истца к ответчику об устранении выявленных экспертом нарушений оставлено последним без внимания.

На основании обращения истца 17 октября 2017 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. Согласно акту указанной проверки, в отношении жилого дома ... по ул. ФИО18 г. Новочебоксарск и жилого дома ... по ул. ФИО18 г.Новочебоксарск выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции, выдано предписание № 17/66 от 17 октября 2017 года на их устранение.

Актом проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики установлено частичное неисполнение предписания по дому ... по ул. ФИО18 г. Новочебоксарск и полное исполнение по дому ... по ул. ФИО18 г.Новочебоксарск.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание акт проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 17 октября 2017 года о наличии недостатков в виде трещин стен, фасада цокольной части указанных выше домов, а также наличие ржавчин трубопроводов водоснабжения и отопления, пришел к выводу о том, что иск в части требований истца об обязании ответчика выполнить текущие ремонтные работы в многоквартирных домах, такие как ремонт песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок фасада цокольной части дома с последующей покраской в два слоя, очистка от ржавчины трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения во встроенных нежилых помещениях с выполнением их изоляции и оштукатуривание несущих стен в местах трещин при усадке фундамента в цокольной части дома, в частности, встроенных нежилых помещениях, подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общего имущества, суд первой инстанции применил к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об устройстве дренажной системы в приямках дома суд, ссылаясь на акт весеннего и осеннего осмотров технического состояния домов и акт Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проверки исполнения предписания, указал на отсутствие такой необходимости.

Учитывая, что на момент вынесения решения щели в примыканиях приямков и отмостки к цоколю здания заделаны, имевшиеся трещины устранены, что установлено актом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о проверке исполнения предписания, суд отказал в удовлетворении иска в части восстановления приямок дома прилегающих к встроенным нежилым помещениям.

Указывая на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что выступы на поверхности плит, достигающие 4 мм, влекут нарушение несущей и ограждающей способности плит и отсутствия сведений о потребности в проведении ремонтных работ в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части выравнивания плит перекрытия с заделкой швов во встроенных нежилых помещениях истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств нуждаемости многоквартирных домов в проведении данных видов работ, при этом ответчиком представлены доказательства систематического осмотра общего имущества дома, устранения ряда нарушений и неустановления критических дефектов приямок дома и плит перекрытия.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления работоспособности цокольных окон, установки разбитых наружных стекол напервой (большой) створке окна во встроенном нежилом помещении поул. ФИО18, ... г. Новочебоксарск, утепления, создания термосопротивления несущих    стен    с внутренней части дома (во встроенных нежилых помещениях), устройства коробов с вентиляторами на вентиляционных шахтах и окнах в нежилых помещениях, устройства узлов учета и управления питания электроэнергией встроенных нежилых помещений, восстановления грунтового покрытия под лестничными ступенями в цокольную часть дома, в частности, во встроенные нежилые помещения и замены ступеней лестницы с трещинами, устройства внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также самого отключающего устройства во встроенных нежилых помещениях, устройства пожарной сигнализации во встроенных нежилых помещениях, восстановления системы отопления во встроенных нежилых помещениях с заменой неисправных отопительных чугунных радиаторов и с установкой на всех радиаторах марки ОВ автоматических терморегуляторов RTD фирмы «Danfoss», суд исходил из того, что данные виды работ относятся к содержанию имущества, призванного обслуживать только помещения истца, то есть к содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик как управляющая организация.

Согласно ч.1 ст.36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 5, 6 и 7 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание только общего имущества.

Установлено, что подвальные помещения в двух многоквартирных домах выделены в самостоятельные объекты недвижимости, права на них зарегистрированы за истцом, о чем выданы правоустанавливающие документы в виде свидетельства о праве собственности на занимаемые подвальные помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные выше виды работ по устранению выявленных нарушений фактически являются составной частью содержания отдельно взятых нежилых помещений, принадлежащих истцу, и не могут быть отнесены к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в указанной части, основанные на ошибочном понимании действующего законодательства, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Оставляя без удовлетворения иск в части требования истца о возложении на ответчика обязанности обустроить эвакуационный выход и пандус для инвалидов из встроенных нежилых помещений истца, суд, ссылаясь на то, что данное требование истца фактически направлено к обустройству принадлежащих ему нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, указал на отсутствие решения всех собственников помещений многоквартирных домов на устройство эвакуационного выхода и установку стационарного пандуса на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений этих многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 18, 21 Правил принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Для совершения иных работ обязательно одобрение общего собрания собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных истцом работ на основании решений собственников общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обустроить эвакуационный выход и пандус для инвалидов из встроенных нежилых помещений истца.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в суде первой инстанции для установления факта неисполнения строительных работ ответчиком и нарушения технических регламентов по двум многоквартирным домам с определением стоимости этих работ, в связи с чем судом обоснованно отклонено как не имеющее отношения к существу рассматриваемого спора, о чем вопреки доводам жалобы вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.79).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной по другому делу, выводы которой повлияли на исход данного гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Затраты на экспертное заключение №60-29А/14 от 17 июня 2014 года являлись расходами, которые Прытков В.В. понес в статусе индивидуального предпринимателя и истца по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, то есть подпадают под понятие судебных расходов. В возмещении данных расходов с учетом результата рассмотрения дела арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Прыткову В.В. было отказано.

В данном случае судебные издержки, связанные с ведением дела в арбитражном суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, они не связаны непосредственно с нарушением ответчиком личного права истца Прыткова В.В.

Судом также обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом данных расходов по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова