Решение по делу № 33-6717/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6717/2018

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

31 июля 2018 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Солодухина Николая Павловича, Панкратовой Елены Николаевны, Панкратовой Екатерины Сергеевны, Панкратова Сергея Вилениновича к Епифанову Артуру Петровичу, Мисюровой Евгении Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, установлении ремонтной зоны, по апелляционной жалобе Солодухина Николая Павловича, Панкратовой Елены Николаевны, Панкратовой Екатерины Сергеевны, Панкратова Сергея Вилениновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года,-

установила:

31.05.2017 года истцы обратились с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута, уточнив исковые требования просили определить порядок пользования земельным участком, установить ремонтную зону.

Свои требования мотивировали тем, что истцы и ответчики являются собственниками <адрес> по 5\10 доли каждые. Дом находится на земельном участке площадью 1 351 кв.м. Стороны не могут договориться о порядке пользования земельным участком.

Просили определить порядок пользования земельным участком путём передачи им участков площадью 77.4 кв.м., 483 кв.м., установить с южной стороны дома ремонтную зону для обслуживания веранды второго этажа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истцы подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах указывают, что судом не принято во внимание то, что к собственнику строения переходит земельный участок под строением, сложившийся порядок пользования земельным участком не является преюдициальным.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мисюрову Е.А., представителя ответчика Епифанова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Материалами дела установлено, что ранее домовладение являлось долевой собственностью, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.10.2017 года прекращено право общей долевой собственности Солодухина Н.П., Панкратовой Е.Н., Панкратовой Е.С., Панкратова С.В., Епифанова А.П.,Мисюровой Е.А. на жилой <адрес>

Выделено Солодухину Н.П., Панкратовой Е.Н., Панкратовой Е.С., Панкратову С.В. на праве общей долевой собственности в жилом <адрес> в лит. «А» жилую комнату 3-1 площадью 16.7кв.м., в лит. «А1» жилую комнату 4-1 площадью 21,3кв.м., жилую комнату 4-2 площадью 9,0кв.м., жилую комнату 4-3 площадью 6,3 кв.м., в лит. «а» застекленную веранду 4-4 площадью 18,4кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: сараи лит. «Б», «Д», «Т»; котельную лит. «У»; навесы лит. «Х», «Щ», «Ю»; летнюю кухню лит. «Ц»; 4/10 долей ограждения и мощения №1-6, все указанные объекты недвижимости общей стоимостью 777 500 руб., что составляет 5/10 долей жилого дома №11.

Выделено Епифанову А.П. и Мисюровой Е.А. на праве общей долевой собственности в жилом <адрес> в лит. «А» жилую комнату 1-1 площадью 15,5кв.м., жилую комнату 2-1 площадью 21,1кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 15,6кв.м.; в лит. «а» застекленную веранду 2-3 площадью 6,3кв.м. и 6,8кв.м.; в лит. «а2» кухню 2-5 площадью 10,0кв.м.; в лит. «а3» застекленную веранду 1-2 площадью 13,0кв.м. и застекленную веранду 1-3 площадь. 3,8кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: сараи лит. «Ж», «М», «Н», «О», «Р», «В», «Ф»; котельные лит. «к», «Л»; кухню лит. «З»; уборную лит. «И1»; навесы лит. «П», «В1», «Г»; ограждения, мощения 1-6, все указанные объекты недвижимости общей стоимостью 777 500 руб., что составляет 5/10 долей жилого дома №11 (л.д.114 т.1).

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку сторонами не оформлено право на земельный участок, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1351 кв.м., фактически земельный участок имеет площадь 1338 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Земельный участок относится к собственности муниципального образования г. Ялты (т. 2 л.д. 12).

Решением Симеизского поссовета от 23.10.2007 г. № 25, которым земельный участок на 49 лет передан в аренду бывшим собственникам дома, но договор аренды, заключённый на основании указанного решения, расторгнут решением того же поссовета от 25.12.2012 г. (т. 2 л.д. 10, 41-43).

На основании п.п. 1-4, ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы №327 от 05.02.2018 года возможно определить три варианта порядка пользования земельным участком, при этом истцы были не согласны ни с одним из вариантом, а предлагали свой порядок пользования, который не учитывал решение суда о разделе домовладения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истцы не явились, предоставили ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности в мировой суд.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство исходя из следующего.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу положений части 1 статьи 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, истцами были предъявлены к ответчику два имущественных требования - требование об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иски об установлении сервитута относятся к подсудности районного суда.

В последствии исковые требования были изменены и истцы просили определить порядок пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно мотивирочной части проведенной по делу экспертизы (л.д.155 т.1) фактические границы спорного земельного участка не совпадают с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, при этом фактически имеется выход за пределы земельного участка, стоящего на кадастровом учете, до устранения данных противоречий удовлетворение требований об определении порядка пользования земельным участок может повлечь за собой нарушение прав смежных землепользователей, что является недопустимым.

В доводах жалобы истцы указывают на то, что в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком и исходя из изложенного к ним перешло право пользования земельным участком.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные в кадастровом паспорте земельного участка имеют статус временные, согласно заключению экспертизы площадь земельного участка и его границы, указанные в кадастровом паспорте не совпадают с фактическими размерами и границами, то есть сформирован новый объект недвижимости, к которому не могут быть применены положения о ранее возникшем праве.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в части перехода права на землю вместе с переходом права на строение, так как земельный участок и ранее не был сформирован.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-определила:        Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодухина Николая Павловича, Панкратовой Елены Николаевны, Панкратовой Екатерины Сергеевны, Панкратова Сергея Вилениновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи