Решение по делу № 21-326/2021 от 30.11.2021

Судья Лисякова Н.А. Дело № 21-326/2021

УИД 37RS0012-01-2021-002026-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 декабря 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеЖуравлева Алексея Евгеньевичана решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 22 июня 2021 года, Журавлев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Журавлев А.Е. просит решение судьи районного суда изменить, прекратив в отношении него производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Журавлев А.Е., его защитник Хомякова Г.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) ФИО5, должностные лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Заявленное защитником Хомяковой Г.Н. ходатайство об отложении слушания дела определением от 27 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения. От других лиц таких ходатайств не поступило. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, для квалификации действий лица по указанной норме необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года Журавлев А.Е. был признан виновным в том, что 05 мая 2021 года в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Радищева и Павленко у дома № 17 по ул. Павленко г. Иваново он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Оставляя указанное постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ивановской области пришло к выводу о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, запрещающие обгон знаки отсутствуют, дорожная разметка частично стерта и не соответствует ГОСТу Р50597-2017, в процессе обгона водитель ФИО5 не создавал помех другим участникам движения, обгон совершался на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, столкновение произошло на перекрестке до пешеходного перехода, а поэтому в данной дорожной обстановке водитель Журавлев А.Е. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами, судья районного суда установила, что на записях с видеорегистратора на траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» видно наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 40 км/час, а также наличие дорожной разметки 1.1, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом качество дорожной разметки, расцененное должностным лицом, как не соответствующее ГОСТу, на видеозаписи позволяет сделать уверенный вывод о ее непрерывности. Согласно заключению специалиста ФИО8 от 20 августа 2021 года в установленной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных доказательств и с учетом содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, судья районного суда обосновано пришла к выводу об отмене вынесенных в отношении Журавлева А.Е. процессуальных актов о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод судьи сомнений не вызывает и, кроме видеозаписи, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, на которой зафиксировано наличие в месте совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» дорожной разметки 1.1.

Между тем, с избранным судьей основанием прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку отсутствие у водителя Журавлева А.Е. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 свидетельствует об отсутствии в действиях Журавлева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует оценке доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.Е. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Журавлева Алексея Евгеньевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова