Решение по делу № 33-2531/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-2531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 17 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпаковой В. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шпаковой В. С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 93 299 рублей 94 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 799 149 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, итого 897 449 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 3 299 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпакова В.С. обратилась к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортных средств <...> от 18.12.2017 г. (договор КАСКО)) транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, которое принадлежит ей на праве собственности. Транспортное средство было застраховано на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г., в соответствии с условиями заключенного договора страховая сумма по рискам «Автокаско» составила 1 499 999 рублей. При заключении договора страхования ею была оплачена страховая премия в размере 93299,94 рубля.

05.04.2018 г. принадлежащий ей автомобиль был угнан и сожжен неизвестными лицами, 14.04.2018г. по данному факту было возбуждено уголовное дело.

24.05.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

В установленный срок выплата страхового возмещения ей не была произведена, поэтому 26.09.2018 г. она обратилась к страховому обществу с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не поступило.

Обратившись с иском, заявила об отказе от прав на застрахованное имущество, просила взыскать полную выплату по договору страхования в сумме 1 499 999 рублей, неустойку за период с 09.07.2018 г. по 22.11.2018 г. 93299,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Шпакова В.С. и ее представитель Коваленко В.В. пояснили, что необходимый пакет документов для получения страхового возмещения был передан в АО «СОГАЗ» 24.05.2018 г. Только 07.11.2018 г. страховщик направил Шпаковой В.С. письмо о выборе способа возмещения и, не дождавшись её ответа, произвел первую выплату в ноябре 2018 года, вторую- январе 2019 года. В общей сложности ею получена сумма 1 499 999 рублей. Шпакова В.С. готова передать в компанию паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ключи от автомобиля ею были переданы в страховую компанию ранее. Полагают, что истица имеет право на взыскание неустойки в заявленном размере, поскольку ответчику было достаточно установленных 30 дней для принятия решения по её обращению за страховой выплатой, не имеется снований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. иск не признала, сославшись на невозможность выплаты возмещения в течение 30 дней со дня обращения, ввиду отсутствия у ответчика сведений о местонахождении транспортного средства, которое необходимо было осмотреть. Сотрудники компании были вынуждены неоднократно обращаться в органы МВД РФ, МЧС РФ и к Шпаковой В.С. для установления обстоятельств события и для получения сведений о месте нахождения транспортного средства. Только 12.07.2018 г. Шпакова В.С. предоставила письменные пояснения, указав, что местонахождение автомобиля ей неизвестно. Осмотр транспортного средства был проведен 28.08.2018 г. Сообщения от Шпаковой В.С. о том, как на намерена распорядиться транспортным средством, в компанию не поступали. Вследствие данных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, исходя из 17 дней просрочки. Указала так же, что истица не проявляла интереса к судьбе автомобиля, ее поведение свидетельствует об отсутствии причинения ей морального вреда, просила о максимальном снижении его размера. Подачу иска страховое общество расценило как заявление об отказе от имущества, и произвело окончательную выплату страхового возмещения 09.01.2019 г. Считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку в момент подачи иска права истицы нарушены не были, ею был подан неполный пакет документов, страховой компании пришлось принимать меры по розыску спорного автомобиля. Просила снизить размер неустойки, штрафа по правилу ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, неправильно оценены установленные обстоятельства и представленные доказательства. Указывает на необоснованность выводов суда о принятии ответчиком отказа истца от застрахованного имущества, поскольку такой обязанности у страховой компании нет. Судом не учтено, что истец представила ответчику неполный пакет документов для выплаты страхового возмещения, ответчику пришлось разыскивать автомобиль, проверять его соответствие застрахованному, что было установлено лишь 10 октября 2018 года. Полагает, что на момент выплаты страхового возмещения в размере 60% срок урегулирования разногласий не истек, при этом на дату выплаты ответчик не знал о подаче иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпакова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы Коваленко В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

В силу положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования является защита имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 40 названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска (т.1 л.д. 5, л.д. 128-129).

18.12.2017 г. Шпакова В.С. заключила договор страхования транспортного средства с АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Омске, ей был выдан полис страхования средств транспорта «Авто-Классика» сроком действия с 19.12.2017 г. по 18.12.2018 г., с указанием страхователь: Шпакова В.С., выгодоприобретатель: Шпакова В.С., страховой случай – «Автокаско», страховая сумма определена в размере 1499999,00 рублей, страховая премия – 93299,94 рублей, территория страхования – Российская Федерация, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: без учета износа; страховая сумма по «Автокаско»/ «Ущерб» - неагрегатная (на каждый страховой случай), порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА страховщика, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Шпакова В.С. (т.1 л.д. 6).

Страховая премия по договору оплачена в день заключения договора.

Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Страховое общество газовой промышленности», утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» Ивановым С.С. 03.12.2014 г.

В силу п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско» (п. 3.6.1 Правил страхования).

Пунктом 3.2 Правил страхования установлен перечень рисков, которые могут быть застрахованы в соответствии с настоящими правилами, в том числе риск «Ущерб».

Согласно п. 3.2.1 «Ущерб» - это гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в т.ч., от противоправных действий третьих лиц.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (пункт 12.4 Правил страхования).

В период действия договора страхования, 05.04.2018 г. в 01 час. 59 минут неустановленное лицо, находясь на парковке отеля «Экспо Отель», расположенного по адресу: <...>, без цели хищения транспортного средства завладело автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, стоимостью 1700000,00 рублей, принадлежащим Шпаковой В.С.

14.04.2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица (постановление № <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству т.1 л.д. 58-59).

Автомобиль был обнаружен сожженным в Новосибирской области в Коченевском районе, 13 км. автодороги «Северный объезд», на расстоянии 150 метров в восточном направлении от указателя «Дачи». В ходе осмотра автомобиля следственно-оперативной группой в моторном отсеке с правой стороны на корпусе автомобиля имелся идентификационный номер (VIN) № <...>, по которому установили владельца автомобиля. Автомобиль не изымался. Задняя часть автомобиля находится на стоянке ОП № <...> «Криводановское» МВД России Новосибирский (т.1 л.д. 81).

24.05.2018 г. истица обратилась в филиал АО «СОГАЗ» в г. Омске с заявлением о факте наступления страхового случая, представив пакет документов (реквизиты для выплаты возмещения, копию договора страхования, копию чека об уплате премии, копию паспорта доверенного лица, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку из ОВД, опросный лист, постановление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление, копию паспорта транспортного средства), что подтверждается заявлением о событии <...>, на которым имеется подпись принявшего документы представителя страховщика.

12.07.2018 г. Шпакова В.С. дала пояснения по обстоятельствам события в Омском филиале АО «СОГАЗ», где указала, что не знает, где находятся остатки транспортного средства, не может.

28.08.2018 г. по поручению страховой компании ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства, место осмотра: НСО, <...> Составлен акт осмотра транспортного средства № СОГАЗ н/у (BMW), согласно которому без регистрационных документов на осмотр предоставлен каркас кузова задней части транспортного средства. По всей площади каркаса имеются следы термического воздействия (обгорания). Марка, модель, цвет, VIN, номер транспортного средства достоверно не идентифицированы. Собственник транспортного средства на осмотре не участвовал, документы (ПТС, СТС) не предоставлены (т.1 л.д. 63).

Как следует из заключения/калькуляции АО «СОГАЗ» № <...> МР 30 от 05.09.2018 года восстановительный ремонт нецелесообразен, сумма ремонта превышает страховую сумму 1500000,00 рублей (т. 2 л.д. 30-37).

26.09.2018 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату (т.1 л.д. 8).

23.11.2018 г. истец Шпакова В.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков (т. 1 л.д. 3-4).

15.11.2018 г. страховой К. составлен и утвержден страховой акт № <...><...> POFD № <...> по страховому случаю по риску: ущерб/хищение, угон, характер события: противоправные действия третьих лиц, с заключением по страховому акту о выплате Шпаковой В.С. суммы 899999,40 рублей (т.1 л.д. 51).

27.11.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату Шпаковой В.С. страхового возмещения на сумму 899999,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 года № <...> (т.1 л.д. 86).

21.12.2018 г. страховой К. составлен и утвержден страховой акт № <...><...> POFD № <...>И1 по страховому случаю по риску: ущерб/хищение, угон, характер события: противоправные действия третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства), с заключением по страховому акту о выплате Шпаковой В.С. суммы 599999,60 рублей (т.2 л.д. 49).

09.01.2019 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату Шпаковой В.С. оставшейся части страхового возмещения на сумму 599999,60 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от 09.01.2019 года № <...> (т. 1 л.д. 228).

Оценив по правилу ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обязанности страховой К. произвести истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы и о нарушении ответчиком сроков указанной выплаты, с учетом указанных выводов суд взыскал в пользу истицы неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, удовлетворив иск частично.

Судебная коллегия не находит правовых снований для несогласия с постановленным решением.

Выводы суда изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут.

Ссылка на то, что суд необоснованно пришел к заключению о том, что страховое общество приняло отказ истицы от застрахованного имущества, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истице полную сумму страхового возмещения в период рассмотрения дела, у него возникло право на получение остатков транспортного средства, против чего, истица не возражала. Намерен ли апеллянт воспользоваться данным правом или отказаться от него, юридического значения для оценки законности решения суда не имеет.

Довод том, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истицы, не находит своего подтверждения.

Из приложенных к заявлению о наступлении страхового случая документов следует, что автомобиль был обнаружен сожженным в Новосибирской области в Коченевском районе, 13 км. автодороги «Северный объезд», на расстоянии 150 метров в восточном направлении от указателя «Дачи».

Таким образом, ответчик располагал сведениями, из которых возможно было установить, откуда следует запросить сведения о месте нахождения автомобиля. Между тем, запрос в ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области был направлен только 12.09.2018г, что следует из текста ответа (т.1 л.д.81).

Данных о том, что истец переместила автомобиль в иное место и не известила об этом АО «СОГАЗ», либо каким-либо иным способом препятствовала в установлении места нахождения автомобиля, не имеется.

В материалах дела имеются так же сведения о передаче страховому обществу двух ключей от замка зажигания транспортного средства, что давало возможность осмотра транспортного средства без участия истицы.

Ответчик осмотрел транспортное средство и составил калькуляцию ущерба лишь в августе-сентябре 2018 года.

Доказательств тому, что ранее такие действия не могли быть произведены, в том числе, по вине истицы, суду не представлено.

Кроме того, получив заявление о страховой выплате, из которого следовало, что имущество уничтожено, ответчик не выяснял у истицы, намерена ли она отказаться от прав на транспортное средство. Во всяком случае надлежащих и достоверных сведений этому не представлено.

Согласно пункту 12.3.1. Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Постановлением № <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству проверки от 12.04.2018 г. (т. 1 л.д. 58-59) подтверждается факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц 05.04.2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика выплатить Шпаковой В.С. страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления и приложенных к нему документов-24 мая 2018г.

Не позднее 8 июля 2018 года ответчик обязан был составить акт о наступлении страхового случая и осуществить страховую выплату.

Невыполнение обязанности в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет правомерное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты в сумме 1499999,00 рублей исполнено страховщиком после предъявления иска в суд.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, в данном случае взысканная неустойка не может превышать размера страховой премии-93299.94 руб. Указанная сумма определена судом к взысканию.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя в судебном заседании о снижении неустойки по правилу ст. 333 ГК РФ, доказательств, в обоснование своего заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В апелляционную инстанцию такие доказательств так же представлены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из дела с очевидностью следует, что права Шпаковой В.С. как потребителя были нарушены ответчиком, вследствие чего, взыскание компенсации морального вреда произведено судом правомерно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены уже после обращения Шпаковой В.С. с настоящим иском, суд правильно взыскал в её пользу штраф, исчислив его в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истицы до обращения её с иском в суд, апеллянтом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: