Решение по делу № 33-4633/2023 от 30.03.2023

УИД 59RS0005-01-2022-004509-60

33-4633/2023

№ 2-98/2023

Судья Ю.А. Веселкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Коротких Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Коротких Владимира Петровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20.02.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее – КПКГ «ГорЗайм Урал») обратился в суд с иском к Коротких В.П. о взыскании задолженности по договору займа ** от 19.10.2017 в сумме 93614,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и Коротких В.П. заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику деньги в долг в сумме 29000 руб. под 69,95 % годовых сроком на 7 месяцев. 13.09.2018 Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал». Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности в период с 20.05.2018 по 15.07.2020 в сумме 93614,88 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20.02.2023 требования истца удовлетворены. С Коротких Владимира Петровича взыскана задолженность по договору займа в размере 22436,88 руб. (с 20.05.2018 г. по 15.07.2020) основного долга, проценты в размере 47511 руб. (с 20.05.2018 г. по 15.07.2020), неустойка в размере 23667 руб. (с 20.05.2018 г. по 15.07.2020), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1350 руб., всего – 94 964,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коротких В.П. просит решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20.02.2023 отменить, указав, что обязательства по договору потребительского займа им выполнены в полном объеме. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку не представлено доказательств, указывающих на внесение платежей и дату последнего платежа. Ответчик также не согласен с размером задолженности, ссылаясь на возможность суда снизить размер неустойки.

Представитель истца, ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просят.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2017 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и Коротких В.П. заключен договор потребительского займа **, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 29 000 руб. под 69,95 % годовых на срок 7 месяцев.

Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок пользования займом распределен на 7 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1690 руб., основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.14 указанного договора следует, что ответчику предоставлена исчерпывающая информация об услугах кредитора и полностью разъяснены вопросы по общим условиям договора потребительского займа. С общими условиями договора потребительского займа в редакции, действовавшей на момент его подписания, ответчик ознакомлен, согласен с ними, понимает их содержание и обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписав договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями договора.

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал», принятые на себя обязательства, вышеуказанным Договором исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2017. Ответчиком денежные средства получены.

13.09.2018 Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал».

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Коротких В.П. по договору займа от 19.10.2017 ** за период просрочки с 19.04.2018 по 15.07.2020 составляет 22 436,88 руб. – основной долг, 47 511 руб. – проценты, 23 667 руб.- неустойка, всего 93 614,88 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ, установив, что требования истца находятся в рамках срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца первого пункта 17 указанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по которому выдан судебный приказ, и до дня отмены судебного приказа.

Согласно представленным материалам, КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15.09.2020, направив его почтовым отправлением в судебный участок (дело № 2-6317/2020).

25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» с Коротких В.П. задолженности по договору потребительского займа в размере 105 778 руб.

Определение об отмене вышеуказанного судебного приказа принято мировым судьей 25.02.2022.

При таких обстоятельствах, в рамках положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период с 15.09.2020 по 25.02.2022 не тек.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и с учетом срока действия судебного приказа.

В связи с изложенным выше, доводы ответчика о неверном исчисления судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует требованиям закона и является обоснованным, доказательств обратного не представлено. Автор апелляционной жалобы голословно ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, при этом, должных доказательств несоразмерности не представляет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.