Решение по делу № 2-3840/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3840/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-003940-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 04 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Тимушева А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика - Важениной И.А.,

представителя ответчика - Комарова А.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Важенина В.А. к Важениной И.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Важенин В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Важениной И.А. о взыскании денежных средств в размере 88 435,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены ** ** **, брак расторгнут ** ** **. В период брака ** ** ** истцом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .... По условиям договора квартира была сдана без отделки и без внутриквартирных инженерных сетей. Для того, чтобы семья могла вьехать в квартиру и жить в нормальных условиях, истец после ** ** ** потратил денежные средства (строительные материалы, сантехника, мебель для кухни, бытовая техника, шторы) в размере 176 871,09 руб., ? из которых подлежит возмещению ответчиком, поскольку истцом затрачены личные денежные средства, ответчик, а также несовершеннолетние дети сторон, проживают в указанной квартире, Важенина И.А. пользуется бытовыми приборами и местами общего пользования, а также сохраняет интерес к доле в указанной квартире, в связи с чем полагает, что обязательства между истцом и ответчиком признаются солидарными, а доли равными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям иска, указав, что правовым основанием настоящего иска являются положения ст.ст. 244, 245, 256 ГК РФ, регулирующие вопросы долевой собственности. Истец неся указанные расходы, преимущественно в мае - апреле 2017 действовал в интересах семьи, поскольку надеялся на примирение и сохранение семейных отношений.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом Важенина И.А. указала, что не оспаривает фактическое приобретение указанных материалов, мебели и бытовой техники, вместе с тем полагает, что приведенные в расчете строительные материалы, мебель и др. можно было приобрести и по более низкой цене. Пояснили также, что истец нес расходы по своему желанию, без согласования с Важениной И.А., в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, а также проживания своих несовершеннолетних детей, в связи с этим потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №... и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ни кто не может быть рачительней в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что стороны спорных правоотношений состояли в зарегистрированном браке с ** ** **

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ** ** **.

Данная дата фактического прекращения брачных отношений не опровергнута и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением также установлено, что в период с ... ответчик Важенина И.А. с несовершеннолетними детьми Важениных проживала у своих родителей.

В период брака Важениным В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ... г. Сыктывкара от ** ** ** №.... По договору квартира была сдана без отделки и без внутриквартирных инженерных сетей. Сторонами не оспорено, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов. Раздел указанного имущества сторонами спора не произведен. Не смотря на то, что частично покупка указанного жилого помещения произведена за счет средств материнского капитала, в настоящее время доли Важениной И.А. и несовершеннолетних детей не определены, собственником квартиры является Важенин В.А.

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных документов, за период с ** ** ** Важениным В.А. в указанное жилое помещение приобретены строительные материалы, кухонная мебель, кухонная бытовая техника, шторы, сантехнические материалы на общую сумму 176 871,09 руб. Основные покупки совершены в период ....

Ссылаясь на положения ст. 244, 245, 256 ГК РФ истец полагает, что ? затраченных им на улучшение жилого помещения по адресу: г... личных денежных средств, подлежит взысканию с ответчика, поскольку Важенина И.В. проживает в указанной квартире, пользуется квартирой, т.е. сохраняет к ней интерес.

Вместе с тем суд полагает, что указанная правовая позиция стороны истца является не обоснованной.

Так, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрени осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют сво гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих пра и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащие, законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного из участников общей собственности обязанности возместить расходы, понесенные другим участником, является согласование действий по их несению.

Вместе с тем, судом установлено, что Важенин В.А., производя перечисленные им расходы по ремонту и обустройству квартиры, не согласовывал с Важениной И.А. перечень и объем ремонтных работ, расходы по указанному ремонту, а также покупку бытовой техники, сантехники и мебели. Доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих принятие Важениной И.А. на себя обязательств по возврату ему денежных средств, потраченных им на ремонтные работы и обустройство квартиры, собственником которой он является.

При этом суд полагает, что положения гражданского законодательства касающиеся долевой собственности, на которую ссылается сторона истца, применению в данной правовой ситуации не подлежат, поскольку собственником жилого помещения в котором произведены затраты на ремонт и обустройство является только Важенин В.А., доли супругов не определены, раздел имущества не произведен, следовательно на квартиру, в силу ст. 256 ГК РФ распространяется режим общей совместной собственности, как на имущество приобретенное сторонами в период брака.

В период несения истцом заявленных ко взысканию расходов семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, Важенина И.А. с детьми проживала отдельно от истца по иному адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что Важенин В.А. произвел ремонтные работы, приобретение бытовой техники и других бытовых вещей в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, а также проживания своих несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что в настоящем права истца ответчиком не нарушены, так как ограничений в пользовании и распоряжении имуществом приобретенном после фактического прекращения семейных отношений Важенина И.А. истцу не создает.

Ссылки стороны истца на показания Важениной И.А., данные в процессе рассмотрения дела №... о периоде совместного проживания и несения расходов по совместно нажитому имуществу, суд находит не состоятельными, поскольку указанным судебным решением при оценке всей совокупности доказательств установлена дата фактического прекращения семейных отношений (** ** **), которая сторонам в настоящем процессе также не оспаривается. Ответчик Важенина И.А. в настоящем судебном заседании пояснила, что какие-либо вопросы, касающиеся ремонта, обустройства квартиры ... она с истцом после ** ** ** не решала, данные действия истец с ней не согласовывал, обязательств возместить понесенные расходы она ему не давала.

Положения ст. 1102-1109 ГК РФ, касающихся неосновательного обогащения, на которые сторона ответчика ссылается в возражениях на иск, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права суд полагает, что в данной правой ситуации оспариваемые истцом денежные средства по основаниям указанным в иске с ответчика взысканы быть не могут, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Важенину В.А. в удовлетворении требований к Важениной И.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

....

Судья                       Коданева Я.В.

...