Решение по делу № 2-2514/2022 от 07.04.2022

Дело (№) (адрес обезличен)        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО11 (по доверенности), представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО12 (по доверенности), представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО9 (по доверенности),

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Топкэшлизинг» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Фабула», ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Топкэшлизинг» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска следующее.

Судебным приставом-исполнителем были установлены запреты на регистрационные действия с автомобилем РЕНО ЛОГАН VIN Х7LLSRB2HBH416803 регистрационный номер Т148КВ152, зарегистрированный в ГИБДД за гр. ФИО1

В данном случае установление запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль нарушают права собственника автомобиля ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ», т.к. (ДД.ММ.ГГГГ.) этот автомобиль был куплен ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ» у гр. ФИО1 по договору купли-продажи(№)НН-23-10 (ДД.ММ.ГГГГ.) и передан ему в финансовую аренду(лизинг).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил запрет на регистрационные действия на автомобиль, который не принадлежит ответчику.

На основании изложенного, с учетом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем РЕНО ЛОГАН VIN (№) регистрационный номер Т148КВ152, зарегистрированный в ГИБДД за гр. ФИО1, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 (№) ФИО4 О.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), а также запрет на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 ШаминойА.В (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Фабула», ООО «Ситиус».

Определением суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Судебный пристав исполнитель ФИО2 А.В., УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (по доверенности) исковые требования поддержал, полагал, что указанные в иске запреты на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, нарушаю права законного владельца автомобиля.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк» ФИО12 (по доверенности), АО «Райффайзенбанк» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Так же отметили, что в данном случае имеются признаки мнимости сделки, т.к. фактически автомобиль из обладания ФИО1 в спорные периоды не выпадал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 4 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел по договору купли-продажи у гр. ФИО13 транспортное средство РЕНО ЛОГАН VIN Х7LLSRB2HBH416803 регистрационный номер Т148КВ152 по стоимости 250 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО14 и ООО «Топкэшлизинг» (истец) заключили договор купли-продажи указанного ТС, согласно которого ФИО14 продает, а ООО «Топкэшлизинг» покупает ТС по стоимости 30 000 руб. Согласно п. 1.2 Договора, продавец гарантирует, что на дату заключения Договора и на момент передачи Покупателю Автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит Продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нём не имеется, в отношении ТС уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность Покупателя не нарушает прав третьих лиц. В случае недостоверности указанных сведений Продавец обязан возместить Покупателю по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Согласно п.1.3. Договора, в случае несоответствия Автомобиля требованиям и условиям в п.1.2. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор без возмещения Продавцу каких - либо убытков, вызванных данным расторжением.

Так же (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Топкэшлизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключили Договор финансовой аренды (лизинга) (№)НН-23-10. Согласно которому ООО «Топкэшлизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести спорное ТС у ФИО1 для дальнейшей передачи ТС ФИО1 (лизингополучастелю). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 30 000 руб. Порядок оплаты лизинговых платежей предусмотрен графиком (Приложением (№)). Общая сумма договора, с учетом выкупной цены и лизинговых платежей составляет 145 834,56 руб. Согласно п.12 этого же Договора, Лизингополучатель уведомлен Лизингодателем о том, что ТС передано в залог Кредитору в качестве обеспечения требований Кредитора по договору Займа, заключенного с лизингодателем.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Относительно п.12 Договора, ООО «Топкэшлизинг» не вправе ссылаться на наличие залога в отношении ТС, т.к. в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ требование о регистрации залога исполнено не было.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на момент рассмотрения дела по существу на РЕНО ЛОГАН VIN Х7LLSRB2HBH416803 регистрационный номер Т148КВ152 наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

- ИП 133363/21/52001-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 О.А., дата наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный участок (№) ФИО3 судебного района г.Н.Новгорода, гр.дело (№), взыскатель ООО «Фабула», должник ФИО1)

- ИП 11482/22/52001-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 О.А., дата наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный участок (№) ФИО3 судебного района г.Н.Новгорода, гр.дело (№), взыскатель ПАО «Сбербанк», должник ФИО1)

- ИП 85693/22/52001-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 О.А., дата наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный участок (№) ФИО3 судебного района г.Н.Новгорода, гр.дело (№), взыскатель ПАО «Ситиус», должник ФИО1)

- ИП 97398/22/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 ФИО5 А.В., дата наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный участок (№) ФИО3 судебного района г.Н.Новгорода, гр.дело (№), взыскатель ПАО «Сбербанк», должник ФИО1),

которые истец ООО «Топкэшлизинг», полагает, нарушают право законного собственника на владение и распоряжение ТС, а так же запрет от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства

- ИП 178699/21/5 2001-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный участок (№) ФИО3 судебного района г.Н.Новгорода, гр.дело (№), взыскатель ПАО «Фабула», должник ФИО1), который, как пояснял представитель истца в судебном заседании, прав ООО «Топкэшлизинг» не нарушает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГK РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретающее имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.    

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 и ООО «Топкэшлизинг» должно было быть известно о том, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа был наложен запрет от (ДД.ММ.ГГГГ.) на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было известно, что у него имеются долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Фабула», ООО «Ситиус», судом усматривается злоупотребление ФИО1 на распоряжение принадлежащего ему движимого имущества согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Однако данные действия так же не были совершены сторонами сделки, при этом запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ.), как указывает истец, его прав и законных интересов не нарушает.

Доказательств того, что наличие вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН VIN Х7LLSRB2HBH416803 каким либо образом нарушают права ООО «Топкэшлизинг» суду представлено не было. Со слов ООО «Топкэшлизинг» ФИО1 лизинговые платежи оплачиваются. Сведения о том, что в настоящий момент имеются правовые основания для обращения взыскания ООО «Топкэшлизинг» на автомобиль, отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» о наличии признаков мнимости сделки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст.170 ГК РФ, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Объективных данных тому, что спорное ТС выбывало из владения ФИО1 не имеется, как и отсутствуют сведения о совершении владельцем ООО «Топкэшлизинг» каких-либо действий о несении им беремени содержания данного имущества, совершения иных действий по управлению имуществом (оплата транспортного налога, заключение договора ОСАГО). О мнимости сделки так же свидетельствует и отсутствие ее экономического смысла. Так, ФИО1, являясь собственником Автомобиля, продает его Истцу за 30 000 рублей, а затем в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по Договору лизинга обязуется выплатить за Автомобиль 145 834,56 руб. Ничего иного, помимо приобретения того же самого транспортного средства, Договор лизинга ФИО1 не дает, никаких дополнительных имущественных благ (кроме Автомобиля, который и так находился в его собственности) он не приобретает, при этом, выплачивая Истцу более 110 000 руб. сверх полученной оплаты Автомобиля. Изложенное дает основания предположить, что единственной целью заключения таких сделок для Должника могло быть предотвращение возможного обращения взыскания на Автомобиль в пользу кредиторов ФИО1

Кроме того, суд отмечает следующее.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Однако, в настоящем случае арест на транспортные средства наложен не в целях обращения взыскания, а в целях обеспечения исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа. Что так же свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку указанные запреты законные интересы истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Топкэшлизинг» к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ООО «Фабула», ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-     -                  Слета Ж.В.

Копия верна. Судья -                         Слета Ж.В.

Секретарь с\з ФИО10