Решение по делу № 33-591/2024 (33-11619/2023;) от 12.12.2023

Судья Камзалакова А.Ю.             УИД 38RS0036-01-2022-006915-66

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.          № 33-591/2024 (33-11619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-570/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Мирошину Е.А. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мирошина Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, между истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком Мирошиным Е.А. заключен договор энергоснабжения (номер изъят). В соответствии с пунктом 1.1 договор определяет порядок взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. Пунктами 3.8, 3.16 договора предусмотрена обязанность потребителя вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором и требованиями действующего законодательства, а также представлять гарантирующему поставщику в сроки и порядке, установленные пунктом 3.10 настоящего договора отчет о расходе электрической энергии.

В нарушение пункта 3.8 договора ответчик не исполнил обязанность по извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета электрической энергии, факт выявления безучетного потребления электрической энергии явился последствием нарушения стороны ответчика условий договора. Актом безучетного потребления (номер изъят) от 03.03.2022 с приложением расчета установлено вмешательство со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно установлено повреждение пломбы госповерителя на приборе учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Изменив исковые требования, просил взыскать с Мирошина Е.А. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4 056 009,06 руб., пени в размере 673 921,51 руб. за период с 19.07.2022 по 02.05.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 28 659,96 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 года требования удовлетворены. Взысканы с Мирошина Е.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 08.04.2021 по 03.03.2022 в размере 4 056 009,06 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 02.05.2023 в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 659,96 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводом суда о непредставлении доказательств того, что характеристики трансформаторной установки, расположенной в границах ответчика, в период с 03.02.2022 по 31.05.2022 не были самостоятельно изменены, со ссылкой на противоречие данного вывода п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ 12.07.2017, на представление истцом в суд фотографии пломб. При составлении акта о безучетном потреблении от 03.03.2022 представителем ответчика зафиксированы пломбы ЭСО, данные пломбы имеются на устройстве, что подтверждается фотографиями. Пломбы ЭСО закреплены между трансформатором и счетчиком таким образом, что заменить трансформатор без срыва данных пломб невозможно, следовательно, в настоящее время на участке расположен тот же трансформатор, что и на момент составления акта от 03.03.2022. Пломбы ЭСО проверялись, замечаний не представлено. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, истец не представил доказательств, опровергающих данный факт. В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценки фотографиям пломб на стыке трансформатора тока и прибора учета и пояснения ответчика.

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям ответчика относительно того, что истец не учитывает, указанные величины 250 кВт являются максимально разрешенными, то есть в пределах названных величин допускается использование любого трансформатора. Поскольку установлен трансформатор мощностью 100 кВт, использование максимально разрешенной мощности в 250 кВт приведет к взрыву трансформатора. Заявитель технически может использовать электрическую мощность в 95 кВт (с учетом коэффициента трансформации). То, что ответчик не обратился с заявлением об изменении условий договора, не означает, что он использовал трансформатор иной мощности. Поскольку материалы дела подтверждают невозможность потребления абонентом объема, исчисленного истцом с применением расчетного метода, суд должен был принять во внимание максимальную мощность трансформатора, установленную экспертным заключением. При сомнении в достоверности результатов экспертизы суд мог поставить на обсуждении вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. По мнению заявителя, объем потребления при определении безучетного потребления составляет: 416100 квтч вместо 1095000 квтч исходя из расчета: 95 квт х 24 час х 182,5 дней = 416100 квтч, (416100 квтч х 3,1748 руб.) – 212 785,45 руб. = 1 108 248,23 руб.

Полагает, что при расчете безучетного потребления суд не принял во внимание оплату за потребленную электроэнергию. При расчете суммы иска истец использовал формулу пп. «а» п. 2 постановления Правительства РФ № 442, а именно 250 квт х 24 час х 182,5 дней = 1095000 квтч. Расчет производился с 08.04.2021 (дата последней проверки ИПУ) по 03.03.2022 (дата выявления безучетного потребления). Представитель истца в суде заявила, что оплаты учтены при расчете, представив справку о состоянии платежей, однако из справки следует, что учтены 12 000 руб. оплаченные 26.07.2022, т.е. после составления акта, оплаты в период с 08.04.2021 по 03.03.2022 не учитывались истцом и не учтены судом.

В возражениях относительно жалобы представитель истца Шаманская М.А., представитель третьего лица Пушкова Л.С. просят решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Шаманская М.А., Мирошин Е.А., представитель ответчика по доверенности Локис Д.П., представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» Пушкова Л.С.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Мирошину Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,21 га, расположенный по адресу: (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2005.

17.07.2014 Мирошин Е.А. направил в адрес ОАО «ИЭСК» заявку на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ИЭСК», согласно которой, причиной, послужившей подачей заявки послужило изменение точки присоединения. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств – 250 кВт.

24.12.2014 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мирошиным Е.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (номер изъят), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.12.2014 отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении (номер изъят) к настоящему договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 (автостоянка, расположенная по адресу: (адрес изъят)) к настоящему договору в количестве, установленном сторонами Приложением № 1 (максимальное напряжение 10 кВт) к настоящему договору до точки поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно акту о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 19.12.20214, подписанным между ОАО (в настоящее время АО) «ИЭСК» и Мирошиным Е.А., электроустановки находятся по адресу: (адрес изъят). Максимальная мощность присоединения составила 250 кВт.

03.03.2022 при проведении проверки энергопринимающего устройства (электроустановки (номер изъят)), принадлежащей ответчику Мирошину Е.А. и расположенной по адресу: (адрес изъят), инженером-инспектором 2 категории Л. выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в повреждении пломбы гарантирующего поставщика на приборе учёта, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (номер изъят) от 03.03.2022 с применением фотосъемки, подписанный представителем гарантирующего поставщика Л., при этом от пояснения и подписания акта Мирошин Е.А. отказался.

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии, исходя из величины мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения 24.12.2014 - 250 кВт, с применением установленного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям количества часов в расчетном периоде - 4 380 (то есть с 08.04.2021 даты последней поверки прибора учета по 03.03.2022 даты установления факта безучтенного потребления); объем безучетного потребления электрической энергии составил 1 095 000 кВтч.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.05.2023 по ходатайству ответчика Мирошина Е.А. для определения максимальной мощности трансформатора, расположенного по адресу: (адрес изъят), назначено проведения судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП З.

Согласно электротехнической экспертизе (номер изъят), составленной ИП З., представленный к осмотру трансформатор ТМ-100-У1, № 2739, 2007 года выпуска, расположенного по адресу: (адрес изъят), не может иметь мощность более 100 кВт и. исходя из проведенного исследования, а также требований ПУЭ, ПТЭЭП и ТБ, соответствует заявленной мощности в 100 кВт.

Судом допрошен эксперт З., который пояснил, что мощность спорного трансформатора установлена им на основании произведенного замера габаритов трансформатора, а также на основании проколола (номер изъят) от 24.05.2021 испытания силового трансформатора, представленного в материалы дела, то есть органолептическим методом исследования. Эксперт пояснил, что при визуальном осмотре трансформаторной установки, эксперт определил, что габариты установленных проводников соответствуют мощности 100 кВт, установление проводников больших габаритов возможно, однако это бы являлось нарушением. Также дополнительно пояснил, что инструментальный метод проведения экспертизы является наиболее точным, однако, самостоятельно испытательные работы, для определения мощности трансформатора экспертом З. не проводились в виде отсутствия необходимого оборудования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 056 009,06 руб., истец указал, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен с 08.04.2021 по 03.03.2022, с даты последней поверки прибора учета по дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, за 182,5 дней * 24 часов/день 4380 часов, при величины максимальной мощности, указанная в договоре, 250 кВт *4380 = 1095000 кВт*ч, с учетом частичного погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 2, 167, 169, 170, 177, 178, 187, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, статьи 61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных Свердловским районным судом г. Иркутска при вынесении 19.12.2022 решения суда по делу, в котором установлен факт безучетного потребления Мирошиным Е.А. электрической энергии в период с 08.04.2021 по 03.03.2022, акт о неучтенном потреблении электрической энергии (номер изъят) от 03.03.2022 составлен в соответствии с требованиями Основных положений, учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: (адрес изъят), составляет 250 кВт, при безучетном потреблении объем ресурса, следовательно, и плата за него определяются расчетным способом, ресурсоснабжающая организация вправе признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, проверив расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 08.04.2021 по 03.03.2022 в объеме 1095000 кВт/ч. на сумму 4 068 209,06 руб. исходя из круглосуточного потребления, пришел к выводу об удовлетворении требования, взыскал сумму за безучетное потребление электроэнергии в размере 4 056 009,06 руб., неустойку в размере 300 000 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в частности, во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с Основными положениями прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действовавших на момент проверки и составления акта, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК обоснованно исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение, задолженность ответчика установлена согласно расчету в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Проверив доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом объема потребляемой электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (трансформатора, расположенного по адресу: (адрес изъят)) – 250 кВт, настаивая на том, что максимальная мощность трансформатора 100 кВч, суд первой инстанции их отклонил по основаниям.

Суд первой инстанции, оценив заключение электротехнической экспертизы (номер изъят), назначенной по ходатайству стороны ответчика, и объяснение эксперта относительно методики проведения экспертного заключения на основе аналитического сравнения параметрических характеристик трансформаторов данного типа, при отсутствии электрического измерения трансформатора, что сторонами не оспаривалось, в совокупности с представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что указанное заключение достоверно не свидетельствует о заявленной мощности трансформатора 100 кВт.

Суд первой инстанции указал, что потребитель Мирошин Е.А., допуская нарушения электросетевой компанией условий договора о технологическом присоединении в части поставляемой предельной мощности электрической энергии меньше 250 кВт/ч, не обратился с заявлением о расторжении или об изменении условий указанного договора.

Также суд первой инстанции отметил, что несогласие с максимальной мощностью ответчиком заявлено при взыскании в принудительном порядке с него задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, хотя, как пояснял Мирошин Е.А., имеющий высшее техническое образование, 24.05.2021 при получении протокола испытания силового трансформатора (номер изъят) стало известно, что измеренные параметры трансформатора соответствуют параметрам, приводимым в стандартах для трансформаторов тип ТМ 100/10, а также при оспаривании акта (номер изъят) от 03.03.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2319/2022. Кроме того, суд указал, обследование трансформаторной установки, расположенной по адресу: (адрес изъят), экспертом З. было проведено 31.05.2023, тогда как факт безучетного потребления электрической энергии установлен по состоянию на 03.03.2022. Доказательств того, что характеристики трансформаторной установки, расположенной в границах ответственности ответчика, им в период с 03.03.2022 31.05.2023 не были самостоятельно изменены, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы назначил по делу повторную судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту К.., поставив перед экспертом вопрос: Какова фактически максимальная мощность трансформатора, расположенного по адресу: (адрес изъят)).

Из заключения эксперта от 14.05.2024 (номер изъят) следует, что максимальная мощность трансформатора, расположенного по адресу: (адрес изъят) р.(адрес изъят) в границах земельного участка (адрес изъят) составляет -160 кВА. Из протокола № 1 от 26.04.2024 визуального осмотра электроустановки трансформатор ТМ (номер изъят) паспортные данные, в частности, следует, тип: ТМ-100-10/0,4-У1, заводской номер: 2739, мощность: 100кВА. Согласно техническому отчету № 5.05/24 по испытаниям и измерениям в электроустановке от 14.05.2024: 1. измеренные параметры трансформатора не соответствуют трансформатору номинальной мощностью 100кВА. Потери короткого замыкания и холостого хода испытанного трансформатора находятся за пределами допустимых значений требованиям нормативных документов; 2. испытанный трансформатор имеет паспортную табличку, не соответствующую реальному типу трансформатора. Схема соединения обмоток трансформатора и их группа отличается от указанных на паспортной табличке.

Истец и ответчик заявили о несогласии с заключением повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, при назначении повторной экспертизы судом разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, норма части 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперту разъяснено, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем экспертное заключение не содержит подписанной экспертом расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при допросе эксперта в суде апелляционной инстанции К. заявил, что не усмотрел оснований извещения представителей ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «ИЭСК Южные электрические сети» об осмотре трансформатора, расположенного по адресу: (адрес изъят), несмотря на указание в определении о назначении повторной экспертизы о заблаговременном извещении представителей лиц, участвующих в деле, об осмотре трансформатора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не усматривает. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия, проверив доводы сторон, относительно максимальной мощности 250 кВА энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: (адрес изъят), полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по основаниям.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не опровергнуты следующие обстоятельства: 17.07.2014 ответчик обратился в филиал ОАО «ИЭСК» электросетей (л.д. 217 том 1) с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ИЭСК», наименование энергопринимающего устройства: автостоянка, место нахождения: Иркутск, земельный участок северо-западнее Ново-Иркутской ТЭЦ, причина подачи заявки: изменение точки присоединения. Строительство ЛЭП от точки присоединения до объекта будет выполнено собственными силами; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств (кВт) и их технические характеристики, количество и мощность присоединяемых трансформаторов: 250, ТМ-400кВА-6/0,4 кВ; уровень напряжения: 6, количество точек присоединения: одна; заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств: III; заявляемый характер нагрузки (вид производственной деятельности), наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения: активная. Стоянка автотранспорта.

05.08.2014 между ОАО «ИЭСК» и Мирошиным Е.А. заключен договор (номер изъят) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя автостоянки с учетом характеристик: максимальная мощность 250 кВт; выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору), согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств заявителя составляет 250 кВт, построить трансформаторную подстанцию. ТипТП, количество, мощность трансформаторов определить проектом (л.д. 231-233 том 1).

Согласно рабочей документации (номер изъят) составленной ООО «Д., по адресу: (адрес изъят) (л. д.227-230 том 1) в соответствии с техническими условиями предусматривается установка ТП-10/04,кв с силовым трансформатором мощностью 400 кВА; максимальная разрешенная мощность в соответствии с ТУ- 250 кВт.

10.12.2014 Мирошин Е.А. уведомляет (л.д. 226 том 1) филиал ОАО «ИЭСК» о выполнении технических условий. Уведомление подписано Мирошиным Е.А.

19.12.2014 между филиалом ОАО «ИЭСК» и Мирошиным Е.А. составлен акт о выполнении технических условий, из акта следует, что сетевой организацией проведена проверка выполнения заявителем технических условий от 05.08.2014, в ходе проверки установлено выполнение пунктов 11.1-11.7 технических условий, характеристики присоединения по техническим условиям: максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности – 250 кВт; в ходе проверки произведен осмотр (обследование) электроустановок. Акт подписан Мирошиным Е.А.

19.12.2014 между филиалом ОАО «ИЭСК» и Мирошиным Е.А. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором зафиксировано: характеристика выполненного присоедениния: максимальная мощность 250 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединяемых к электрической сети трансформаторов 400 кВА. Акт подписан Мирошиным Е.А.

19.12.2014 между филиалом ОАО ИЭСК и Мирошиным Е.А. составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон. Акт подписан Мирошиным Е.А.

24.12.2014 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Мирошиным Е.А. заключен договор энергоснабжения (номер изъят), договор подписан Мирошиным Е.А. Согласно паспорту электроустановки потребителя к договору энергоснабжения (номер изъят) от 24.12.2014 (приложение 6) присоединенная мощность 400 кВА, максимальная мощность 250 кВт.

19.11.2019 согласно акту об осуществлении технологического присоединения (л.д. 123 том 1) с характеристиками максимальная мощность 250 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединяемых к электрической сети трансформаторов 400 кВА осуществлено присоединение, как указано в акте объекта: жилой дом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потребителя Мирошина Е.А. было выполнено технологическое присоединение энергопринимающего устройства с разрешенной мощностью 250 кВт и мощностью трансформатора 400 кВА.

Доказательства установки иного силового трансформатора с мощностью 100 кВА в установленном законом порядке с уведомлением сетевой организации потребителем Мирошиным Е.А. в материалы дела не представлены.

Ссылка потребителя на то, что при проведении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя автостоянки с учетом характеристик: максимальная мощность 250 кВт и мощностью 400 кВА документы представлялись сетевой организацией, он как потребитель лишь подписывал их, что фактически у него был установлен трансформатор мощностью 100 кВА, судебная коллегия находит не убедительными, не соответствующими исследованным материалам дела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств технологического присоединения к электрической сети ОАО «ИЭСК» по заявлению потребителя энергопринимающего устройства: автостоянка, место нахождения: Иркутск, земельный участок северо-западнее Ново-Иркутской ТЭЦ, принадлежащего потребителю с запрашиваемой максимальной мощностью энергопринимающих устройств 250 кВт и мощности присоединяемых трансформаторов: ТМ-400кВА-6/0,4, заключения договора об осуществлении технологического присоединения с указанными максимальной мощностью 250 кВт, мощностью трансформатора 400 кВА в 2014 и в 2019 гг., судебная коллегия утверждение потребителя, что фактически у него был установлен трансформатор мощностью 100 кВА при предъявлении требования о взыскании стоимости неучтенного потребления, в отсутствие такого довода при оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в отсутствие доказательств изменения условий договора об осуществлении технологического присоединения в порядке раздела 5 договора, полагает возможным расценить как проявление недобросовестного поведения потребителя в возникших правоотношениях по энергоснабжению, согласившись с позицией представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Проверяя расчет и признавая его правильным, суд первой инстанции исходил из того, что дата выявления факта безучетного потребления – 03.03.2022, дата предыдущей проверки – 08.04.2021, дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка – 08.04.2022. Расчет периода безучетного потребления 182,5 дней * 24 часов/день 4380 часов. Величина максимальной мощности, указанная в договоре, 250 кВт *4380 = 1095000 кВт*ч. Расчет произведен за 182,5 дней. Таким образом, за период с 08.04.2021 по 03.03.2022 заявленная ко взысканию сумма, с учетом частичного погашения задолженности (13 094 руб. + 12 000 руб.) составила 4 056 009,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при безучетном потреблении объем ресурса и плата за него определяются расчетным способом.

Иного способа расчета законодательством не предусмотрено. Нормативными актами не предусмотрено право субъектов розничных рынков (потребитель, гарантирующий поставщик, сетевая организация) устанавливать иные формулы определения объема безучетного потребления электрической энергии, нежели те, которые императивно определены в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям, и использовать (применять) их в расчетах при исполнении договорных обязательств между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что при расчете неучтенного потребления не учтена оплата за потребленную электроэнергию в период с 08.04.2021 по 03.03.2022, не приняты во внимание, поскольку согласно актам сверки за указанный период с мая 2021 года оплачено 101 063 руб., при этом за этот период начислено за 28633 кВт х 3,177376 руб. +20 % НДС =109 049,12 руб.

Доводы жалобы о неправомерности начисления НДС при расчете стоимости поставленной электрической энергии, судебной коллегией отклонены, поскольку были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Так судом установлено возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений по договору энергоснабжения (номер изъят) от 24.12.2014, по которому гарантирующий поставщик подает потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию. Согласно пункту 3.10 договора гарантирующий поставщик при расчетах применяет первую ценовую категорию. В соответствии с паспортом электроустановки (приложение 6) определен уровень напряжения – СН2, ценовая категория - первая. В силу специфики безучетного потребления объема ресурса и невозможности определения фактического объема потребленной электрической энергии за спорный период, расчет платы за него определяется предусмотренным законом расчетным способом, не исключающим применения НДС в порядке положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продукции (товаров, услуг) покупателю, получении выручки.

С учетом указанного также отклонен довод о неправильном применении тарифа, поскольку материалами дела установлено, при заключении договора с учетом использования объекта недвижимости, принадлежащего потребителю на праве собственности, не в личных бытовых целях, а в целях получения дохода от арендной платы по договору аренды потребителя с арендаторами истцом правомерно применен тариф в соответствии с условиями договора (номер изъят). Согласно предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям (потребителям) ООО «Иркутскэнергосбыт» в марте 2022 года, составлял 3 173,76 руб. без НДС.

Иные доводы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.