Решение по делу № 33-832/2023 (33-7553/2022;) от 26.12.2022

     Дело № 33-832/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Важениной Э.В., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Десислава Цанкова на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1930639022202004 от 15.01.2019, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и Петровым Десиславом Цанковым.

Взыскать с Петрова Десислава Цанкова в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1930639022202004 от 15.01.2019 в размере 13 257 547,08 рублей, из них: остаток основного долга – 10 428 166,51 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05.02.2019 по 18.05.2022 включительно – 2 829 380,57 рублей.

Взыскать с Петрова Десислава Цанкова в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (10 428 166 рублей 51 копейка) за период с 07.10.2020 по день расторжения договора (день вступления решения суда в законную силу включительно) по ставке 9,7% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, общей площадью 180,1кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 9 928 000 рублей.

Взыскать с Петрова Десислава Цанкова в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Петрова Д.Ц.,

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк (далее также Банк) обратился в суд с иском к Петрову Д.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года между ПАО «АК Барс» Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №1930639022202004, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 года, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 10 500 000 руб. под 9,7% годовых на срок до 03 августа 2039 года включительно. Кредит был предоставлен Банком для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <.......> стоимостью 17 500 000 руб. Квартира была приобретена в собственность ответчика и находится в залоге у Банка. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении. До настоящего времени требование не исполнено.

Для защиты своих прав Банк обратился в суд, с учетом увеличения исковых требований от 23 мая 2022 года (том 2 л.д. 61-62), просит расторгнуть кредитный договор № 1930639022202004 от 15 января 2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 257 547,08 руб., из которых: 10 428 166,51 руб. – основной долг, 2 829 380,57 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 05 февраля 2019 года по 18 мая 2022 года включительно; взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (10 428 166,51 руб.) за период с 19 мая 2022 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 9,7% годовых; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 72 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком; взыскать расходы по проведению оценки, понесенные истцом, а также почтовые расходы в размере 180,04 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что он столкнулся с проблемой обслуживания кредитного договора от 15 января 2019 года, в связи с чем добровольно оформил и подал в Банк заявление о расторжении кредитного договора от 04 июня 2020 года, с описанием причин такого решения.

Отмечает, что еще до подачи указанного заявления, он, действуя добросовестно, пытался урегулировать вопрос погашения задолженности, обсуждал с сотрудником Банка реструктуризацию или рефинансирование кредита, оформление дополнительного залога и т.п., пытался найти покупателя на недвижимое имущество, однако Банк не шел навстречу.

Полагает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным размером ущерба, учесть при этом, что рост процентов произошел с 1 197 723 руб. на 2020 год до 2 829 380 руб. на май 2022 года, при наличии усилий ответчика по урегулированию проблемы.

Считает, что начальная продажная стоимость квартиры установлена неправильно, так как на момент приобретения цена квартиры составляла от 17 500 000 руб. до 18 900 000 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка отказать (том 2 л.д. 111-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен в том числе и с размером процентов на будущее время, поскольку суд взыскал их дважды за один временной промежуток; пояснил, что конкретных замечаний к заключению судебной экспертизы по оценке имущества у него нет, но цена квартиры кажется ему заниженной. Полагает, что Банк должен дать ему возможность самостоятельно реализовать квартиру, а не выставлять ее на торги.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15 января 2019 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ответчиком Петровым Д.Ц. был заключен кредитный договор №1930639022202004, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 500 000 рублей под 10,7% годовых (с условием о снижении до 9,7% годовых при страховании), сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 180,1кв.м., кадастровый номер <.......> (том 1 л.д. 11-12 – договор, 13-15 – график платежей, 16-23 – общие условия, 24-27 – дополнительное соглашение и новый график платежей).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <.......>, общей площадью 180,1кв.м., рыночной стоимостью 18 900 000 руб., кадастровый номер <.......>, что подтверждается закладной, соглашением об изменении содержания закладной от 11 сентября 2019 года (том 1 л.д. 28-29, 30-36, 37-38, 63-69 – выписка из ЕГР недвижимости).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 04 февраля 2019 года кредит в размере 10 500 000 руб. на счет Петрова Д.Ц., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, согласно выписке по лицевому счету, в период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года Петров Д.Ц. вносил платежи, далее действовали кредитные каникулы до 02 марта 2020 года на основании дополнительного соглашения № 1 (том 1 л.д. 24), после указанной даты заемщик платежи не возобновил, в связи с чем началось образование просроченной задолженности (том 1 л.д. 40-43, 44, 45).

В июле 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 46), данное требование ответчиком не было исполнено, что им не оспаривается.

Согласно расчету, представленному суду истцом, и не оспоренному ответчиком по существу, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2022 года составляет 13 257 547,08 руб., из которых: 10 428 166,51 руб. – основной долг, 2 829 380,57 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 05 февраля 2019 года по 18 мая 2022 года включительно (том 2 л.д. 65-71).

Для определения действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АйКьюПлюс-Оценка» от 01 марта 2021 года, действительная рыночная стоимость предмета залога: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 180,1кв.м., адрес (местоположение): <.......>, кадастровый номер <.......> составляет на момент проведения судебной экспертизы 9 640 000 руб. (том 1 л.д. 86-100, 101-142 - приложение).

Ответчик, после отмены заочного решения суда (том 1 л.д. 146-155, 186-188) не согласился с данным экспертным заключением, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, экспертиза поручена ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 1 л.д. 201-204).

Согласно заключению эксперта №00072 от 08 апреля 2022 года, действительная рыночная стоимость предмета залога: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 180,1кв.м., адрес (местоположение): <.......>, кадастровый номер <.......> составляет на момент проведения судебной экспертизы 12 410 000 руб. (том 2 л.д. 2-52, выводы л.д. 39).

Проверив расчет истца и признав его правильным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности в полном объеме, в том числе процентов в размере 2 829 380 руб. 57 коп. за период с 05 февраля 2019 года по 18 мая 2022 года, процентов с 07 октября 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку заключение содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, ответчиком не оспорено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, за исключением вывода о взыскании процентов с 07 октября 2020 года, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что он, будучи добросовестным заемщиком, и столкнувшись с проблемами при погашении кредита, пытался их урегулировать и найти решение – не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что Банк не шел ему навстречу, злоупотреблял своими правами, препятствовал разрешению спорной ситуации являются надуманными и не соответствуют действительности. Напротив, материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2019 года Банк подписал с заемщиком дополнительное соглашение, на основании которого Петрову Д.Ц. были предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев, он был освобожден от уплаты основного долга и процентов.

Однако данные меры результата не принесли, после окончания срока действия отсрочки заемщик не возобновил платежи по кредитному договору, что послужило основанием для направления Банком требования о досрочном истребовании кредита, а впоследствии – для обращения в суд.

Данные действия Банка соответствуют закону и не могут быть признаны злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивает в жалобе ответчик.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером процентов, о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным им действительным размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное положение относится к неустойке, пени, штрафу. Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций, Банк просит взыскать основной долг и проценты, как плату за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ. Данные проценты подлежат взысканию в полном объеме, они не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что заемщик предпринимал меры для урегулирования задолженности, не приостанавливает и не прекращает начисление процентов, равно как и подача им заявления о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, является справедливым утверждение ответчика о том, что проценты с 07 октября 2020 года по день вступления в законную силу решения суда взысканы необоснованно. Судом апелляционной инстанции установлено, что банк уточнял исковые требования, и просил взыскать проценты на будущее с 19 мая 2022 года, а на дату 18 мая 2022 года произвел расчет процентов – 2 829 380 руб. 57 коп.

Необоснованное указание в решении суда на взыскание процентов с 07 октября 2020 года, при том, что этим же решением уже взысканы проценты за период с 05 февраля 2019 года по 18 мая 2022 года, приведет к двойному взысканию договорных процентов за один и тот же период, нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливом установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, о том, что на момент приобретения цена квартиры составляла от 17 500 000 руб. до 18 900 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

При установлении начальной продажной цены суд первой инстанции справедливо принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Из анализа заключения следует, что эксперт посетила спорную квартиру, непосредственно осмотрела ее, учла местоположение дома, состояние отделки, проанализировала рынок недвижимости и сделала обоснованный вывод о стоимости объекта недвижимости.

Эксперт Рябухина М.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 4), доказательств ее заинтересованности в исходе дело не представлено, отвод эксперту не заявлен.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, замечаний по существу заключения не высказывал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что каких-либо замечаний к заключению эксперта он не имеет, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет, но полагает, что квартиру можно реализовать за большую цену.

Снижение цены на 20% от установленной заключением оценщика прямо предусмотрено п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако решение подлежит изменению в части даты начала взыскания процентов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года изменить в части даты начала взыскания процентов по день вступления в законную силу решения суда.

4 абзац решения Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года изложить следующим образом:

Взыскать с Петрова Десислава Цанкова в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (10 428 166 рублей 51 копейка) за период с 19 мая 2022 года по день расторжения договора (день вступления решения суда в законную силу включительно) по ставке 9,7% годовых.

Апелляционную жалобу Петрова Десислава Цанкова удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 февраля 2022 года