Решение по делу № 33-54/2021 от 09.12.2020

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-433/2020

33-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах Акимовой Бэллы Моисеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бобровой Н.Н., представителя истца помощника транспортного прокурора Драпиковской Т.М., представителя третьего лица АО «ЭК Восток» Турчаниновой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Акимовой Б.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Курганским транспортным прокурором по обращению Акимовой Б.М. проведена проверка по факту ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих ей объектов. В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства об электроснабжении, о предоставлении жилищно-коммунальных услуг в деятельности Курганского отдела Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Проверкой установлено, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Акимова Б.М. Предоставление услуг по передаче электрической энергии осуществляет Курганский линейный отдел Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» (далее - Курганский линейный отдел). Балансодержателем электрической сети является Шадринская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» (далее - Шадринская дистанция электроснабжения). АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком в отношении потребителя Акимовой Б.М.

Ранее к электрической сети посредством отдельного технологического присоединения были также подключены надворные постройки, расположенные на земельном участке - гараж.

Из акта от 25 декабря 2019 года следует, что представителем сетевой организации ОАО «РЖД» введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении надворных построек истца. В качестве основания для введения ограничения потребления электрической энергии указаны Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Договор электроснабжения с Акимовой Б.М. заключен в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно информации АО «ЭК «Восток», являющейся гарантирующим поставщиком, в рамках договора электроснабжения, заключенного с Акимовой Б.М. расчетными являлись 2 прибора учета электроэнергии, согласно показаниям, которых осуществлялась плата за предоставление коммунальных услуг. Потребителем добросовестно исполнялись договорные обязательства с учетом наличия двух приборов.

Правила № 354 содержат исчерпывающий перечень оснований для введения ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, установленных пунктами 115, 117.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для введения ограничения или приостановление предоставления коммунальных услуг, предусмотренные в пунктах 115, 117 Правил предоставления коммунальных услуг, в ходе обследования объектов электросетевого хозяйства должностными лицами Курганского линейного отдела, Шадринской дистанции электроснабжения не установлены. Таким образом, в акте об ограничении режима потребления электрической энергии конкретные основания не указаны.

В адрес потребителя направлено уведомление от Курганского линейного отдела о нарушении порядка технологического присоединения от 22 октября 2019 года, что послужило причиной отключения электроснабжения надворных построек потребителя Акимовой Б.М. При этом, уведомление фактически подписано неуполномоченным работником электромонтером, который не является должностным лицом.

Истец полагал, что, запрет на осуществление технологического присоединения отдельно двух объектов, находящихся на одном участке, законодательно не закреплен. Отключение электроснабжения надворных построек потребителя электроэнергии Акимовой Б.М. произведено в нарушение действующего законодательства, при отсутствии надлежащих оснований.

Просил суд признать действия работников ОАО «РЖД» по ограничению электроснабжения надворных построек Акимовой Б.М., расположенных по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ОАО «РЖД» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение надворных построек Акимовой Б.М., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Путьков И.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Акимова Б.М., её представитель Акимов К.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Боброва Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на иск.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» Турчанинова В.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на исковое заявление считала, что отключение электроснабжения надворных построек потребителя электроэнергии Акимовой Б.М. произведено в нарушение действующего законодательства, при отсутствии надлежащих оснований.

Каргапольским районным судом Курганской области 15 октября 2020 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Действия работников ОАО «РЖД» по ограничению электроснабжения надворных построек Акимовой Б.М., расположенных по адресу: <адрес>, признаны незаконными. На ОАО «РЖД» возложена обязанность восстановить электроснабжение надворных построек Акимовой Б.М., расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом гражданском деле существенным обстоятельством, имеющим значение в отношении заявленных требований о восстановлении электроснабжения надворных построек истца, является величина максимальной мощности данных построек. Данное обстоятельство судом не исследовано и не установлено, в то время, как ответчик неоднократно заявлял, что в отношении надворных построек сведения о максимальной разрешенной мощности отсутствуют в связи с отсутствием разрешительных документов на их технологическое присоединение, а также в связи с отсутствием такого и аналогичного объекта в нормативно-технической документации, которая подлежала применению в момент проектирования дома. Отмечает, что в силу действовавших в момент проектирования, строительства жилого дома и его подключения к электрической сети нормативно-технических документов максимальная мощность квартиры с учетом всех имеющихся в квартире электроприемников, в том числе, находящихся в надворных постройках, не должна была превышать 5 кВт, и при подключении квартиры истца максимальная мощность составляла 4,5 кВт. В момент проектирования жилого дома (1986 год) и выдачи технических условий на его подключение к электрическим сетям (1987 год) вопросы технологического присоединения регламентировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 года № 310 (далее – Правила № 310). Названные правила не содержат такого потребителя электроэнергии, как надворные постройки или гараж или иного наименования хозяйственной постройки, в отношении которой определена разрешенная проектируемая мощность. Из анализа требований нормативно-технических документов: СН 544-82, ВСН 97-83, ВСН 59-88, прямо следует, что максимальная мощность квартиры определялась с учетом всех имеющихся в квартире и относящихся к квартире, но находящихся за ее пределами электроприемников.

Отдельно для надворной постройки, стоящей на общем с квартирой земельном участке, расчетная нагрузка (максимальная мощность) нормативными документами не определена и истцом не подтверждена. Заявка на подключение данного объекта строительства к электрической сети была сделана застройщиком только в отношении жилого дома, в отношении отдельного подключения гаража в заявке застройщика ничего не сказано, из чего следует, что в проекте жилого дома отдельное электроснабжение надворных построек не предусматривалось. Отмечает, что суд не дал оценку приведенным нормативным документам, максимальная мощность отдельно в отношении надворной постройки судом не исследована и не установлена. Восстановление электроснабжения предполагает подключение объекта с теми же характеристиками технологического присоединения, которые существовали до введения ограничения, в момент первоначального подключения объекта к электрической сети. Между тем, как следует из оспариваемого решения, эти характеристики судом не устанавливались.

Полагает, что обжалуемое решение невозможно исполнить, поскольку имеется неопределенность существенного обстоятельства – величины максимальной мощности энергопринимающих устройств – надворных построек, восстановление электроснабжения которых в силу обжалуемого решения ответчику следует выполнить. Восстановление отдельного электроснабжения надворных построек с какой-то произвольной величиной максимальной мощности, принятой на усмотрение ответчика, будет означать выполнение им действий, на основанных на законе и не предписанных судом.

Выражает несогласие с выводом суда, что в отношении надворных построек истца был соблюден установленный порядок технологического присоединения к электрической сети, данное обстоятельство истцом надлежащим образом не доказано.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» отмечал, что соблюдение порядка технологического присоединения именно в отношении жилого дома. В отношении надворных построек ответчик отмечал несоблюдение установленного порядка подключения и невозможность его соблюдения с учетом действовавших нормативных документов. Факт надлежащего технологического присоединения гаража отдельным подключением к электрической сети, принятый судом установленным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно заявлению застройщика № 302 от 26 марта 1987 года и выданным техническим условиям № 09 от 21 апреля 1987 года, объектом подключения к централизованной системе электроснабжения является жилой дом. Категория надежности электроснабжения – третья. Надворные постройки ни в заявлении застройщика, ни в технических условиях не упоминаются. Следовательно, отдельное подключение надворных построек к централизованной системе электроснабжения данными техническими условиями не предусмотрено.

Утверждает, что согласно Правилам № 310 для подключения любого объекта к электрическим сетям требовалось соблюдение определенной процедуры. При этом, ни одно из требований не было выполнено в отношении гаража Акимовой Б.М., заявка предприятия застройщика касалась только жилого дома, проект отдельного энергоснабжения гаража не мог быть разработан в связи с отсутствием отдельного проекта на гараж, который не является капитальным строением. Тот факт, что гараж не является капитальным строением, подтверждал и представитель истца. Технические условия на подключение гаража не выдавались. Факт выдачи технических условий именно на надворные постройки, а также факт обращения застройщика с заявлением на подключение именно надворных построек истцом документально не подтвержден.

Полагает, что вывод суда, содержащийся в решении о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств в обоснование своих возражений о том, что в отношении надворных построек не соблюдены условия, установленные Правилами № 310, не учитывает распределение бремени доказывания между сторонами.

Настаивает на том, что именно истец должен был доказать соблюдение установленного Правилами № 310 порядка подключения надворных построек, действовавшими в момент проектирования и выдачи технических условий на жилой дом. Суд принял доказательством, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение надворных построек к внешней электрической сети, технический паспорт на жилой дом. Однако, данный технический паспорт лишь порождает, что надворные постройки находятся на одном с жилым домом земельном участке. Наличие в техническом паспорте сведений о надворных постройках не доказывает правомерность их отдельного технологического присоединения.

Полагает несостоятельной ссылку суда на отзыв Уральского управления Ростехнадзора, что двухквартирный жилой дом и надворные постройки – гаражи в соответствии с техническими условиями№ 09 от 21 апреля 1987 года, выданным 11-м энергоучастком ст. Шадринск Южно-Уральской железной дороги директору Кособродского деревообрабатывающего завода К.М.Е. на основании заявления Кособродского завода по деревообработке Дорстройства Южно-Уральской железной дороги № 302 от 26 марта 1987 года, при выполнении технологического присоединения были подключены к электрической сети. Однако отзыв по своей природе не является доказательством, а является лишь субъективной оценкой лица, участвующего в деле, представленных документов. Документы, на которые ссылается Ростехнадзор, упоминания о надворных постройках не содержат. Отдельные технические условия в отношении именно надворных построек не запрашивались и энергоснабжающей организацией не выдавались.

Указывает, что вывод суда о том, что все условия допуска электроустановок в эксплуатацию, с учетом Правил № 310 были соблюдены, законен лишь в отношении жилого дома, но не в отношении надворных построек, расположенных на общем с квартирой земельном участке.

Отмечает, что правилами № 354 определен объект технологического присоединения как «домовладение» - жилой дом (часть дома) плюс надворные постройки, соединенные в пределах земельного участка инженерными коммуникациями. Но и до введения в действие Правил № 354 в период действия Правил № 310, отдельное присоединение надворных построек, относящихся к жилому дому, было не предусмотрено; объектом подключения являлся только жилой дом либо иное общественное административное здание.

Полагает, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам указание в решении на то, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что технологическое присоединение дома и надворных построек в 1991 году производили сотрудники МПС, правопреемником которого является ОАО «РЖД». В отношении надворных построек ответчик именно оспаривал факт надлежащего подключения сотрудниками МПС.

Указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие однократность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в результате чего судом сделан неверный вывод об отсутствии запрета на технологическое присоединение двух объектов, находящихся на одном земельном участке. Судом не учтено, что объектом технологического присоединения является не отдельно каждая постройка или оборудование, находящиеся на общем земельном участке, а домовладение целиком – жилой дом вместе с находящимися на одном с этой частью дома земельном участке надворными постройками, соединенными с квартирой электрическими связями.

Полагает, что отдельное техноогическое присоединение надворных построек, расположенных на общем с жилым домом земельном участке, учитывая, что жилой дом в установленном порядке подключен к электрической сети, будет означать двойное технологическое подключение домовладения, которое не допускается в силу однократности технологического присоединения, установленной Законом об электроэнергетике. Отсутствие электроснабжения гаража в настоящее время вызвано отсутствием его подключения к внутридомовой электрической сети домовладения, при этом наличие такой сети, ее границы и состав прямо предусмотрены Правилами № 354.

Отмечает, что то обстоятельство, что сетевая организация и ранее обладала информацией о наличии двух вводов и двух приборов учета у потребителя и не выражала своих возражений относительно правомерности отдельного подключения гаража, не лишает сетевую организацию в любое время реализовать право отключения незаконно подключенных объектов. Длительное потребление электроэнергии посредством двух вводов и оплата электроэнергии по двум приборам учета, в том числе, установленному отдельно на гараж, вопреки выводу суда также не узаконивает факт подключения, а лишь подтверждает, что потребитель исполнял обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии. Факт оплаты потребленной электроэнергии не придает самовольному подключению незаконный характер. Полагает в указанной части вывод суда нарушает нормы материального права: запрет отключения незаконно подключенных объектов в связи с давностью такого подключения, законодательно не установлен и судом при вынесении решения не обоснован.

Указывая на нарушение ответчиком установленного порядка введения ограничения надворных построек, судом не принято во внимание, что самостоятельное технологическое присоединение отдельного энергопринимающего устройства на земельном участке домовладения, которое уже имеет технологическое присоединение с определенными техническими характеристиками, означает нарушение характеристик технологического присоединения – самовольное увеличение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств. В соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года (далее – Правила № 442), нарушение характеристик технологического присоединения является основанием введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств. Пунктом 23 Правил № 442 предусмотрена возможность незамедлительного введения ограничения, если ограничение вводится в связи с нарушением характеристик технологического присоединения в части, не связанной с прекращением обязательств по поставке электрической энергии. В рассматриваемом случае введение ограничения не связано с прекращением обязательств по постановке электрической энергии домовладению, как объекту технологического присоединения, подключенному к электрической сети в установленном порядке. С учетом этого, незамедлительное введение ограничения независимо от уведомления потребителя, предусмотрено нормативно-правовым актом, при таких обстоятельствах действия по введению ограничения нарушением закона не являются.

Полагает решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года необоснованным, незаконным и невозможным к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский транспортный прокурор полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Боброва Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца помощник Курганского транспортного прокурора Драпиковская Т.М. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «ЭК Восток» Турчанинова В.Л. полагала решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, … определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты). «Индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акимова Б.М. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1047+/-11 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Право собственности на квартиру возникло у Акимовой Б.М., в том числе, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 8 февраля 1995 года, заключенного с Кособродским деревообрабатывающим заводом.

В указанном доме истец проживает постоянно с 17 октября 1991 года, он был построен Кособродским деревообрабатывающим заводом ЮУЖД.

Технологическое присоединение жилого дома по <адрес> выполнено при его строительстве (строительство осуществлялось по типовому проекту № от 13 августа 1986 года), на основании технических условий № 9 от 21 апреля 1987 года, выданных 11-м энергоучастком ст. Южно-Уральской ордена Октябрьской Революции железной дороги, директору Кособродского деревообрабатывающего завода К.М.Е. на основании заявления Кособродского завода по деревообработке Дорстройтреста Южно-Уральской железной дороги № 302 от 26 марта 1987 года.

Согласно техническим условиям, энергоснабжение 2-х квартирного дома по <адрес> и общежития на 50 человек необходимо выполнить от ТП-171 детского сада, для чего: заменить провода разного сечения воздушной линии 0,4 кВт по <адрес> на провод марки А-50 длиной 2 проводокилометра; заменить кабель АВВГ 3х30+1х25 на кабель ААШВ 3х70+1х50 выхода ТП на воздушную линию длиной 50 м. Энергоснабжение гарантируется по 3-й категории. Срок действия технических условий 2 года.

Судом установлено, что АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком в отношении потребителя Акимовой Б.М., с которой заключен договор энергоснабжения, без оформления договорных отношений в письменной форме, путем совершения конклюдентных действий.

На имя Акимовой Б.М. открыт лицевой счет №, расчетными являются два прибора учета электроэнергии: жилого помещения и гаража.

По состоянию на 14 сентября 2020 года задолженности по оплате электроэнергии у Акимовой Б.М. отсутствует, что подтверждается ответом на запрос суда АО «ЭК «Восток».

ОАО «РЖД» является сетевой организацией в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Акимова Б.М. Предоставление услуг по передаче электрической энергии осуществляет Курганский линейный отдел Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» (далее - Курганский линейный отдел). Балансодержателем электрической сети является Шадринская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» (далее - Шадринская дистанция электроснабжения).

К компетенции сетевой организации отнесено разрешение вопросов связанных с технологическим присоединением объектов энергоснабжения к сетям сетевой организации.

В материалы дела представлено уведомление (о технологическом присоединении) от 22 октября 2019 года (л.д. 41), адресованного истцу, в котором указано, что по итогам проведенных ОАО «РЖД» мероприятий по проверке требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и учета электрической энергии, установлено, что домовладение по адресу: <адрес> имеет два разных питания от линии внешнего электроснабжения напряжением 220 В: жилой дом и гараж подключены разными вводами, учет осуществляется разными электросчетчиками, что противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Разъяснен порядок устранения нарушения и указано, что в случае невыполнения требований об устранении указанных нарушений в течение месяца с момента получения настоящего уведомления, подача электроэнергии от линии внешнего энергоснабжения будет прекращена.

Как установлено судом при рассмотрении дела, уведомление подписано исполнителем К.М.Е., а не заместителем начальника Курганского отдела К.М.Е., то есть неуполномоченным лицом.

Доказательств направления, вручения уведомления, пописанного надлежащим лицом, представителем ответчика не представлено.

Посчитав, что истцом не исполнены требования, указанные в уведомлении от 22 октября 2019 года представителем исполнителя сетевой организации ОАО «РЖД» 25 декабря 2019 года в отсутствии потребителя было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для ведения ограничения указаны - Правила № 354, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25 декабря 2019 года. Конкретные основания введения ограничений, в домовладение истца, в акте не указаны.

В связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в гараж, 30 декабря 2019 года Акимова Б.М. обратилась в прокуратуру с жалобой на действия Шадринской дистанции электроснабжения.

Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Акимовой Б.М. по результатам которой, в адрес начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-Филиала ОАО «РЖД» К.М.Е., 5 июня 2020 года было направлено представление об устранении нарушений законодательства об электроснабжении, о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Во исполнение представления, 3 июля 2020 года начальником дирекции дан ответ о принятых мерах, согласно которому, подключение гаража Акимовой Б.М. было выполнено при подключении жилого дома незаконно, документы на его подключение отсутствуют и никогда не выдавались. Подключение было произведено неустановленными лицами, предположительно, работниками Шадринской дистанции электроснабжения с использованием своего служебного положения по личной просьбе Акимовой Б.М. Привлечение работников ОАО «РЖД» по незаконному, самовольному подключению хозяйственных построек гаража истца, допустивших подключение в отсутствии разрешительных документов, в настоящее время не представляется возможным, так как данные лица в ОАО « РДЖ» в настоящее время не работают.

В части восстановления электроснабжения надворных построек, учитывая, что дом в установленном порядке технологически присоединен к электрической сети ОАО «РЖД», таким образом, технологическое присоединение выполнено в отношении каждого земельного участка (домовладения) собственников, в том числе и в отношении расположенных на нем надворных построек. Новое технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» надворных построек, расположенных на одном с домом земельном участке, будет означать двойное технологическое присоединение данного земельного участка к электрической сети ОАО «РЖД», и будет являться нарушением требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», об однократности технологического присоединения объекта. Таким образом, восстановление электроснабжения надворных построек в ранее существовавшем виде невозможно по той причине, что это повлечет новое нарушение закона.

В то же время, при выполнении требования предписания о восстановлении электроснабжения надворных построек, дирекция учитывает, что домовладение вместе с надворными постройками уже имеет технологическое присоединение к электрической сети ОАО «РЖД», восстановление электроснабжения домовладения не требуется – оно не прекращалось. Отсутствие собственно электроснабжения надворных построек вызвано отсутствием их физического присоединения к эклектической сети, но не к внешней, а к внутридомовой, что прямо предусмотрено Правилами № 354.

Акимовой Б.М. в целях выполнения предписания о восстановлении электроснабжения надворных построек было направлено уведомление о возможности выполнения подключения надворных построек к внутридомовой сети домовладения силами специалистов ОАО «РЖД». Первоначально данное предложение было озвучено 23 июня 2020 года сыну Акимовой Б.М., который обеспечивал доступ представителей ОАО «РЖД» на территорию домовладения для выполнения проверки прибора учета, который отказался от выполнения работ по монтажу электроснабжения хозяйственных построек силами и средствами ОАО «РЖД».

30 июня 2020 года Акимовой Б.М. направлено заказным письмом предложение о монтаже электроснабжения. При поступлении от Акимовой Б.М. соответствующего обращения электроснабжение её надворных построек будет выполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Курганский транспортный прокурор в интересах Акимовой Б.М. указывал на то, что до настоящего времени технологическое присоединение электроснабжения к гаражу истца не восстановлено.

Удовлетворяя заявленные Курганским транспортным прокурором в интересах Акимовой Б.М. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что отключение ответчиком электроснабжения надворных построек потребителя электроэнергии Акимовой Б.М. произведено с нарушением предусмотренного порядка, при отсутствии надлежащих оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 115 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Правила № 354, указанные в качестве основания для введения ограничения при составлении акта о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 25 декабря 2019 года, не предусматривают в качестве основания для ограничений (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению – нарушение технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации, не содержат условий по ограничению количества таких присоединений при наличии нескольких объектов на территории земельного участка, не запрещают осуществлять учет потреблённой электроэнергии, посредством нескольких приборов учета. Указанные в пунктах 115 и 117 Правил № 354 основания для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО «РЖД» не было оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции нарушение характеристик технологического присоединения, предусмотренное абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов установлен Правилами № 442, в соответствии с пунктом 8 которых, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» не был соблюден порядок ограничения режима потребления, поскольку уведомление о технологическом присоединении подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а доказательств направления, вручения уведомления, подписанного надлежащим лицом, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи технических условий именно на надворные постройки, а также факт обращения застройщика с заявлением на подключение именно надворных построек истцом документально не подтвержден, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектированием и строительством двухквартирного жилого дома, а также оформлением технических условий на его подключение к электрическим сетям в 1987 году занимался застройщик – Кособродский завод по деревообработке Дорстройтреста Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем, отсутствие в технических условиях указания о подключении надворных построек не может быть поставлено в вину Акимовой Б.М. В дальнейшем указанные документы были переданы на хранение ответчику ОАО «РЖД», истцу при заселении не выдавались. Отсутствие у потребителя акта о технологическом присоединение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств - надворных построек, поскольку восстановление электроснабжения с произвольной величиной максимальной мощности, принятой на усмотрение ответчика, будет означать выполнение им действий, не основанных на законе и не предписанных судом, судебная коллегия признает надуманными. Достоверных доказательств невозможности восстановления электроснабжения спорных надворных построек в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как верно указал суд, под однократностью технологического присоединения, указанного в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Вопреки доводам жалобы, запрет на осуществление технологического присоединения отдельно двух объектов, находящихся на одном участке, законодательно не закреплен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отключение ответчиком электроснабжения надворных построек потребителя электроэнергии Акимовой Б.М. произведено с нарушением действующего законодательства, при отсутствии надлежащих оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: