Решение от 24.01.2022 по делу № 11-664/2022 (11-15388/2021;) от 14.12.2021

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-5079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-664/2022 (№11-15388/2021)

24 января 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Мокроусовой Л.Н.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмутовой Евгении Федоровны, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года по иску Бахмутовой Евгении Федоровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО8, ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение -подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмутова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2021 года она <данные изъяты> на крыльце дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, бригадой «скорой» медицинской помощи была доставлена в травмпункт городской клинической больницы №, после чего госпитализирована в экстренном порядке в областную клиническую больницу №. В результате падения получила травмы: <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений испытывала физические <данные изъяты>) и нравственные страдания <данные изъяты>

Определением суда от 18.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интегра», с которым заключен договор возмездного оказания клининговых услуг.

Истец Бахмутова Е.Ф. и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.60,61,87-89 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Интегра» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска, ссылаясь на отсутствие наледи на крыльце и исполнении обязанностей по договору возмездного оказания клининговых услуг в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе Бахмутовой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бахмутова Е.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что для установления обстоятельств ее <данные изъяты> и наличия наледи на крыльце судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники бригады «скорой» медицинской помощи. В акте приемки выполненных работ от 2015 года указано, что облицовка ступеней и подступенников произведена мраморными полированными плитами, отсутствует указание на термообработанный гранит, не нашел своего подтверждения факт отделки ступеней противоскользящим покрытием FL06, чему судом не дана оценка. Суд неправомерно возложил на нее обязанность по доказыванию наличия в действиях ответчика противоправных действий, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ее падении. Довод суда о ежедневной обработке крыльца противогололедными реагентами опровергается объяснениями представителя третьего лица в судебном заседании 19.07.2021 года. Судом неверно отражены показания свидетеля ФИО9, который подтвердил, что крыльцо постоянно скользкое вследствие стекания с козырька крыши воды и ее замерзания при минусовой температуре при отсутствии дополнительного противоскользящего покрытия. Оценка судом видеозаписи дана неверно, ее <данные изъяты> не связано с палками для скандинавской ходьбы, обусловлено наличием на верхней ступени крыльца наледи.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца, ссылаясь на наличие снежного покрытия на тротуаре перед крыльцом банковского офиса; на <данные изъяты> истца из-за того, что она поскользнулась на наледи крыльца при подъеме по лестнице и не удержала равновесия; на недостаточную регулярность и частоту уборки и очистки крыльца офиса от растаявших и заледеневших под воздействием отрицательной температуры воздуха осадков в виде снега; на вину ответчика в непринятии достаточных мер по обеспечению безопасного доступа в офис банка для посетителей, в отсутствии контроля за графиком и количеством проводимых мероприятий по уборке осадков, льда на крыльце офиса в зимний период с учетом погодных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление ответчик ПАО «Сбербанк» указал, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, поскольку ответчиком созданы условия для беспрепятственного посещения офиса с технической точки зрения, так как использовано противоскользящее покрытие – термообработанный гранит, а полированный мрамор – для отделки подступенников и торцов ступеней, расширены ступени, оборудован пандус, а также заключен договор с ООО «Интегра» для уборки и очистки крыльца. Судом верно установлены обстоятельства для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при подъеме по лестнице истец использовала в качестве опоры палки для скандинавской ходьбы с металлическими наконечниками вместо поручня; по заключению врачей она нуждается в опорной трости, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, а не в физкультурно – оздоровительных мероприятиях; доводы о наледи на крыльце опровергаются положительными показателями температуры в дневное время суток, отсутствием осадков в предшествующие три дня, пользованием крыльцом иными посетителями в обычном режиме. В день <данные изъяты> истца обработка крыльца офиса противогололедными реагентами не осуществлялась ввиду плюсовых температур и отсутствия на крыльце снега и льда. Указывает на непоследовательную позицию прокуратуры Центрального района г. Челябинска.

Истец Бахмутова Е.Ф., представитель третьего лица ООО «Интегра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахмутова Е.Ф., 22.03.2021 года в районе 17:00 час. в результате <данные изъяты> на крыльце дополнительного офиса ПАО Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>, получила травмы: <данные изъяты>, в связи с чем в период с 22.03.2021 года по 29.03. 2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ №», с 30.03.2021 года находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ №».

Причиной <данные изъяты> истец указывает наличие наледи на крыльце отделения ПАО «Сбербанк».

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 24.02.2015 года крыльцо дополнительного офиса Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отделку противоскользящим покрытием FL06, согласно акту приемки выполненных работ № от 01.03.2015 года при отделке данного крыльца использован гранит термообработанный, что соответствует ГОСТ 9480-2012.

Ответом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № от 31.08.2021 года подтверждается, что в дату <данные изъяты> истца 22.03.2021 года в 17 часов минимальная температура воздуха составляла минус 1,7 градуса Цельсия, максимальная температура воздуха составляла минус 0,9 градуса Цельсия, без осадков.

Кроме того, при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной ПАО «Сбербанк», установлено, что в момент <данные изъяты> истца 22.03.2021 года погода была солнечной, другие люди передвигались по лестнице свободно, истец также передвигалась свободно, опираясь на скандинавские палки, до момента отпускания ею перил.

По условиям заключенного 05.07.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интегра» договора возмездного оказания клининговых услуг №, в том числе в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, ежедневно происходит обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами.

Разрешая спор по существу и отказывая Бахмутовой Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и стороной истца не подтверждено наличие виновных, противоправных действий (бездействий) со стороны ПАО Сбербанк, а также причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и падением Бахмутовой Е.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует осматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение указанных требований законодательства, как правильно указано в апелляционной жалобе, обязанность по доказыванию наличия вины ответчика и причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ее <данные изъяты> на крыльце офиса неправомерно возложена судом на истца Бахмутову Е.Ф..

Между тем, нежилое помещение, площадью 204,2 кв.м., на крыльце которого <данные изъяты> Бахмутова Е.Ф, расположено по адресу: <адрес>, данное помещение было передано ПАО «Сбербанк» во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения № от 30.07.2014 года, заключенному с собственником нежилого помещения - <данные изъяты> (л.д.177-183 т.3).

По условиям п. 4.4.4 указанного договора аренды арендатор ПАО «Сбербанк» обязан содержать помещение в полной исправности и в соответствии с пожарными, санитарными требованиями, требованиями электрической безопасности и отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, именно на ПАО «Сбербанк», как арендатора нежилого помещения с крыльцом, законодательством и договором аренды возложена обязанность по обеспечению безопасных условий использования данного нежилого помещения по назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей, исключению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №.

Факты <данные изъяты> истца Бахмутовой Е.Ф., направлявшейся в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № для оплаты коммунальных услуг в банкомате, на крыльце указанного нежилого помещения, переоборудованного для размещения данного офиса, а также причинения ей в результате этого вышеуказанных травм, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе и видеозаписью произошедшего <данные изъяты>, не оспаривались ответчиком.

При изложенных обстоятельствах именно на ПАО «Сбербанк» возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в падении истца, повлекшем причинение ей травм, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, по условиям договора возмездного оказания клининговых услуг №, заключенного между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Интегра» (исполнитель), под клининговыми услугами понимается деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств объектов, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с перечнем оказываемых услуг и их периодичностью в отношении объектов Банка.

В соответствии с приложением № к данному договору разделом 2.3 Стандарт уборки – группа Бизнес. Категория «С», п.п. 3.2 предусматривает ежедневную обработку территории/ крылец/пандусов противогололедными реагентами (л.д.58 т.1).

Пунктом 4.13 данного договора предусмотрено, что надлежащим доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору будет являться его фиксация в ведомости учета услуг, с подписью представителя заказчика и менеджера объекта (координатора) исполнителя (л.д.51 т.1).

Из представленной ведомости учета оказанных услуг за март 2021 года не усматривается, как выполнения исполнителем обработки крыльца, так и фиксации заказчиком неисполнения такой обязанности исполнителя (л.д.90 т.1).

Между тем, из содержания претензии ответчика от апреля 2021 года, адресованной исполнителю ООО «Интегра», следует, что 22.03.2021 года в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> не проводилась уборка крылец, что послужило основанием для взыскания с исполнителя неустойки за март 2021 года (л.д.184 т.3).

Делая вывод об отсутствии наледи на верхней ступени крыльца в момент падения истца, суд исходил из информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 20.08.2021 года о минимальной (-1,7 градуса) и максимальной (-0,9 градуса) температуре воздуха 22.03.2021 года в 17 часов (л.д.209 т.1), содержания видеозаписи о солнечной погоде и свободном передвижении по лестнице крыльца других людей.

Однако такой вывод суда носит предположительный характер, сделан без учета того, что ракурс видеозаписи не позволяет достоверно увидеть состояние верхней ступени крыльца в той части, где на нее наступила Бахмутова Е.Ф. (л.д.93-97,196 т.1); допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, подрабатывающий в ООО «Интегра» и осуществляющий уборку данного крыльца, показал, что крыльцо скользкое, поскольку после его уборки, проводимой ежедневно в 6 часов утра, с козырька капает тающий снег, из-за чего образуется лед; средняя температура воздуха 22.03.2021 года составляла минус 6,9 градуса, несмотря на отсутствие осадков, был иней, накануне шел снег, что следует из информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 07.06.2021 года (л.д.41 т.1), следовательно, достоверно исключить наличие частично наледи на верхней ступени крыльца невозможно, ответчиком доказательств, неопровержимо свидетельствующих о полном отсутствии наледи в указанном месте и времени, и, соответственно, о надлежащем обеспечении безопасности прохода посетителей по лестнице крыльца, не представлено.

Само по себе свободное передвижение иных лиц по крыльцу офиса не опровергает наличие частичной наледи, поскольку доказательств траектории их движения, полностью совпадающей с траекторией движения истца, ответчиком не представлено.

По этим же основаниям является недоказанным довод ответчика о <данные изъяты> Бахмутовой Е.Ф. в результате использования ею в качестве опоры палок для скандинавской ходьбы с металлическим наконечником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии 22.03.2021 года обработки исполнителем крыльца противогололедными реагентами, о недостаточной регулярности и частоте уборки, очистки крыльца офиса от подтаявшей и подмерзшей под воздействием отрицательной температуры воздуха наледи, об отсутствии контроля за графиком и количеством проводимых мероприятий по уборке крыльца дополнительного офиса, являются обоснованными.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что в силу пункта 4.2 договора, заключенного с ООО «Интегра», исполнитель несет только материальную ответственность за ущерб имуществу и зданиям ПАО «Сбербанк» и/или третьим лицам, причиненный во время оказания услуг по настоящему договору, тогда как истцом заявлены требования о возмещении морального вреда; что установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк» возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по надлежащему содержанию арендуемого имущества, обеспечивающему безопасность посетителей, что и привело к падению Бахмутовой Е.Ф. на крыльце Банка и получению ею травмы; что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об облицовке ступеней и подступенников крыльца мраморными полированными плитами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая характер и глубину причиненных истицу физических и нравственных страданий, вызванных <данные изъяты>, так и в последующем, при проведении 24.03.2021 года <данные изъяты> повлекших необходимость применения <данные изъяты>, ношения <данн░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 22.03.2021 ░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░ 30.03.2021 ░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 125 000 ░░░. (250 000 ░░░. : 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░