Решение по делу № 33-3140/2023 от 30.08.2023

УИД 14RS0014-01-2023-000674-07

Дело № 2-574/2023

Судья Ильина В.Т.                                                                                           Дело № 33-3140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                       город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А..

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Местниковой Л.Н.,

при секретаре Осиповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Шустицкого Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным приказа об увольнении,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца адвоката Хежева З.С., представителя ответчика Ершовой В.В., действующей на основании доверенности, получив заключение прокурора Местниковой Л.Н., судебная коллегия

                           установила:

Шустицкий Т.В. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее - ООО «Алмаздортранс») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, указывая на то, что с 01 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя ******** разряда. Приказом работодателя от 07 июня 2023 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 08 июня 2023 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. С увольнением истец не согласен по причине того, что он не является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Ответчик не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты служебного расследования являются необоснованными. Кроме этого полагает, что работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Назначенное наказание в виде увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать его отменить, восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, получив заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного правонарушения (дисциплинарного проступка), под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алмаздортранс» в должности водителя автомобиля ******** разряда, был заключен трудовой договор № ... от 01 января 2019 года. В последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно пунктам 3.2.10, 3.2.16 трудового договора истец обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

28 декабря 2018 года между сторонами заключен договор № ... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Шустицкий Т.В. с 01 января 2019 года принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом ответчика № ... от 20 декабря 2021 года «Об утверждении перечня должностей, профессий, при замещении которых, с работниками заключаются письменные договора о полной материальной ответственности» водители автомобиля включены в перечень должностей ООО «Алмаздортранс», при замещении которых с работниками заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности.

Как следует из производственной инструкции на водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда, последний относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарно-материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); водитель автомобиля ******** разряда осуществляет работы по перевозке (транспортировке) грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок; осуществляет работы по приему и обработке груза и товарно-материальных ценностей, а также их доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче); обеспечивает хранение и сохранность груза и багажа при стоянке и транспортировке; должен знать формы документов на приемку и отправку грузов, правила их оформления, проверять наименование отгруженных товарно-материальных ценностей с данными, указанными в товарно-транспортной накладной (ТТН) участвовать в опломбировании емкости транспортного средства, производить сверку номеров пломб с записями в ТТН, обеспечивать безопасную перевозку грузов до пункта назначения и сохранность груза при транспортировке, осуществлять сдачу груза в пункте назначения с обязательной отметкой в ТТН грузоотправителя о принятии груза, не вмешиваться в работу бортового оборудования системы мониторинга «********», бортового устройства «********», прибора «********», тахографа, радиостанции, видеорегистратора (отключения от сети питания, внутренняя камера должна быть направлена на водителя и фиксировать весь обзор кабины, завешивания видеокамеры и другие действия, исключающие возможность видео фиксации внешнего и внутреннего обзора в штатном режиме), правильно и корректно оформлять первичную документацию (путевой лист); обязан контролировать правильность погрузки и разгрузки, размещения и крепления груза на транспортное средство, а также его сохранность на стоянке и в пути; проверять наличие мест и целостность груза при приемке и сдаче, согласно товарно-транспортных накладных; обеспечивать сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля.

Согласно пункту 5.5 производственной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определяемых действующим законодательством, в том числе за хищение (покушение на хищение, создание предпосылок для хищения) горюче-смазочных материалов, топлива с баков, материально-технических ценностей Компании и перевозимого груза.

Согласно заключению № ... от 28 апреля 2023 года комиссией ООО «Алмаздортранс» проведен анализ движения транспортного средства в системе мониторинга «********» по факту несанкционированного слива дизельного топлива с автомобиля ******** государственным № ... (гаражный номер № ...). Так, из заключения следует, что 12 апреля 2023 года в 00 часов 05 минут в системе мониторинга «********» был зафиксирован слив 107 литров топливного бака № .... Комиссия, изучив материалы по факту слива топлива, зафиксированного в системе мониторинга «********», пришла к выводу, что бортовое оборудование и датчики уровня топлива, установленные на автомобиле ******** с государственным № ... (гаражный номер № ...) находятся в исправном состоянии. Вследствие чего, несанкционированный слив топлива 12 апреля 2023 года считать подтвержденным и требует дальнейшего расследования в ОЭБиР.

Согласно акту № ... от 15 мая 20203 года изъят жесткий диск системы видеонаблюдения автомобиля ******** государственным № ... (гаражный номер № ...) с целью проведения просмотра видеозаписей и приобщения к материалам проверки. Изъятие жесткого диска проводилось в присутствии водителя Шустицкого Т.В.

По акту № ... проверки системы видеонаблюдения автомобиля от 16 мая 20203 года было установлено, что все четыре камеры, установленные на автомобиле ******** государственным № ... (гаражный номер № ...), находятся в рабочем состоянии. На двух видеокамерах объективы вручную заклеены непрозрачным материалом, что мешает осуществлять фиксацию событий видеокамерой. Проверка работоспособности видеокамер проходила в присутствии водителя Шустицкого Т.В.

Распоряжением от 19 мая 2023 года № ... на основании служебной записки начальника СБ – начальника ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» К. по факту несанкционированного слива дизельного топлива из бака автомобиля ******** государственным № ..., имевшего место 12 апреля 20203 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений.

01 июня 2023 года составлен акт служебного расследования.

По приказу ООО «Алмаздортранс» от 02 июня 2023 года № ... о результатах служебного расследования установлено, что 11 апреля 2023 года водитель Шустицкий Т.В. получил путевой лист № ... для выполнения задания по перевозке дизельного топлива по маршруту ********. При выпуске на линию автомобиль ******** с государственным № ... (гаражный номер № ...) был проверен контролером СЭЗ ООО «Алмаздортранс». Система видеонаблюдения, установленная на автомобиле, находилась в рабочем состоянии, о чем свидетельствует отметка в путевом листе «видеорегистратор» настроен, запись ведется». Согласно данных системы мониторинга «********» автомобиль ******** с государственным № ... (гаражный номер № ...) 11 апреля 2023 года в 23 часа 22 минуты заехал на АЗС и осуществил заправку в количестве 202 литров, после чего последовал в п. .........., где в 23 часа 42 минуты остановился и стоянка автомобиля осуществлялась до 07 часов 56 минут. В период стоянки система мониторинга «********» 12 апреля 2023 года в 00 часов 05 минут зафиксировала несанкционированный слив топлива из топливного бака автомобиля в количестве 107 литров. Согласно данных с камер видеонаблюдения автомобиля видно, что водитель Шустицкий Т.В. заблаговременно до совершения несанкционированного слива заклеил объективы видеокамер в салоне автомобиля и левой наружной камеры со стороны топливного бака с целью исключения фиксации происходящих событий.

По данному факту истцом представлены объяснения от 24 мая 2023 года, в которых он не признает несанкционированный слив топлива из топливного бака. При этом указал, что датчики учета топлива на автомашине работают исправно.

На основании изложенного, исключив факт самовольного слива топлива из бака автомобиля посторонними лицами без разрешения Шустицкого Т.В., установлено, что истцом нарушен договор о полной индивидуальной ответственности, в части бережного отношения к имуществу работодателя, допущены нарушения производственной инструкции, в том числе пункта 3.2 о том, что водитель не должен вмешиваться в работу приборов, в том числе видеорегистратора, и обязан нести ответственность по пункту 5.5 должностной инструкции за причинение материального ущерба, в том числе за хищение горюче-смазочных материалов, топлива с баков. Также установлено, что в действиях Шустицкого Т.В. могут быть признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, грубые нарушения требований подпункта «а» пункта 1 договора от 28 декабря 2018 года № ... о полной индивидуальной материальной ответственности в части бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, выразившееся в несанкционированном сливе дизельного топлива и использовании его по своему усмотрению, нанеся тем самым ущерб работодателю, с учетом полученных объяснений работников Общества, акта служебного расследования от 01 июня 2023 года, а также обстоятельств совершения и степени тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, решено с Шустицким Т.В. расторгнуть трудовой договор 08 июня 2023 года в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом работодателя № ... от 07 июня 2023 года с Шустицким Т.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор с 08 июня 2023 года, истец уволен с должности водителя автомобиля ******** разряда, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

08 июня 2023 года Шустицкий Т.В. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в совокупности представленные доказательства с обязательствами дела, пришел к выводам о том, что в настоящем случае истец, занимая должность водителя, фактически осуществлял деятельность в должности водителя-экспедитора по непосредственному обслуживанию товарных ценностей. В соответствии с договором о полной материальной ответственности и производственной инструкцией водителя ******** разряда истец обязан обеспечивать сохранность груза и автомобиля, а также несет ответственность за хищение либо создание предпосылок для хищения горюче-смазочных материалов. Проведя несанкционированный слив топлива из бака автомобиля, истец совершил виновные действия, нарушил требования производственной инструкции и трудового договора, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, поскольку обстоятельства совершенного проступка установлены актом служебного расследования от 01 июня 2023 года, приказ о расторжении трудового договора издан 07 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок. При увольнении истца соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Мера дисциплинарного воздействия, наложенная в отношении истца, соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной, применена с учетом периода работы истца у ответчика, его предшествующего поведения и отношения к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, к переоценке которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В настоящем случае выявленные обстоятельства о несанкционированном сливе топлива с необходимостью подтверждения факта неправомерных действий работника могли быть установлены только после окончания служебной проверки, следовательно, начало течения срока применения к истцу дисциплинарного взыскания судом первой инстанции правильно установлено с 02 июня 2023 года.

Исследуя основания прекращения трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к мнению, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Установлено, что перевозимый груз передавался истцу по товарно-транспортной накладной под роспись, в которой фиксировалось наименование груза, его количество и стоимость.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы, водители экспедиторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, что Шустицкий Т.В. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку фактические обстоятельства дела (осуществление им на протяжении всего периода работы действий, связанных с перевозкой груза к месту назначения, по приему и обработке груза и товарно-материальных ценностей, а также их доставке и выдаче) и собранные по делу доказательства, подтверждают указанный факт.

Следовательно, утрата товарно-материальных ценностей по его вине являлась обстоятельством, влекущим утрату доверия к нему со стороны работодателя, в том числе и за слив топлива из бака грузового автомобиля.

Также работодателем установлен размер причиненного материального ущерба – .......... рублей .......... копейки, который добровольно возмещен истцом в ходе служебного расследования.

В настоящем случае судом первой инстанции верно отмечено, что проведение инвентаризации не являлось обязательным условием привлечения истца к ответственности, поскольку последним совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Кроме того, выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в возникших отношениях истец, являясь водителем грузовой автомашины, фактически выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, что согласуется с положениями статей 244, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 85.

Объективно подтверждено, что в настоящем случае ущерб работодателю причинен утратой из бака грузового автомобиля дизельного топлива, используемого в производственных целях и оплачиваемого за счет работодателя, а следовательно, недостачей вверенного имущества (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года № 88-1104/2020).

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания, а его наложение - правом работодателя, приведенная норма применяется в отношении увольнения даже за грубые нарушения трудовой дисциплины.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шустицкого Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Алмаздортранс” о признании незаконным приказа об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года